Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

29 ноября 2018 года                                              Дело №А41-12990/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12990/18 

по иску РОО ФСК "АТЛЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "МГЖУ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо КУИ АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании 367 753,29 рублей неосновательного обогащения, 28 887,34 рублей процентов за пользование чужими средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

РОО ФСК "АТЛЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "МГЖУ " (далее – ответчик) о взыскании 367 753,29 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года, 28 887,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2018 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2014 к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование, третье лицо передало истцу в безвозмездное бессрочное пользование нежилые подвальные помещения №№ 1, 21, 23-27 общей площадью 162 кв.м., подвальный этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения физкультурно-спортивного клуба «Атлет».

Имущество является собственностью Можайского муниципального района Московской области.

В пункте 4.4.4 договора установлена обязанность истца нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально занимаемой площади в здании, где расположено имущество, заключив с соответствующими организациями договоры по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор от 04.07.2011 № 122 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию доли общего имущества в многоквартирном доме пропорционально нежилому помещению истца, а истец обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Истец исправно оплачивал выставляемые ответчиком счета.

По соглашению сторон договор расторгнут в 2017 году.

Новый договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на необоснованное взимание ответчиком стоимости услуг, не предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что плата с истца взималась в соответствии с условиями договора от 04.07.2011 № 122 (калькуляцией, являющейся Приложением № 1 к договору), представил расшифровку стоимости услуг и стоимости оплаты по договору, отчеты об оказании жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность требований истца, ссылаясь на его обязанность по оплате спорных услуг. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательства направления ответчику в спорный период (с февраля 2015 года по февраль 2018 года) каких-либо претензий по договору от 04.07.2011 № 122 относительно тарифов, объема, стоимости, оказания/неоказания услуг, истцом суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованности доводов истца. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме в отсутствие исполнения встречных обязательств. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова