Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

20  ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2023

 Дело № А12-7040/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме в судебном заседании заявление акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 343601001) о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023,

от налоговых органов: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, ФИО4 по доверенности от 02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение от 26 декабря 2022 г. №09-35/4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения принятое Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Волгоградской области в части:

1.         Доначисления налога на прибыль за 2018, 2019, 2020гг., НДС за 1кв.2018, 2 кв.2018, Зкв.2018, 4кв.2018, 1 кв.2019, 2кв.2019, Зкв.2019, 4кв.2019, 1кв.2020, 2кв.2020, Зкв.2020, 4кв.2020 и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) и штрафных санкций по сделкам с ООО «Квелл-Вест», ООО «ЧАЗ Квелл», ООО «Вест»;

2.         Доначисления налога на имущество организаций за 2018, 2019, 2020гг. и соответствующих сумм пеней (на начисление которых не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) и штрафных санкций по объектам «Стекловаренная печь №1-2018, №2- 2012, №3-2010.

3.         Излишне начисленные пени (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) в размере 2 113 364.71 руб.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению  исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «КСЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта проверки от 10.08.2022 № 09-31/2, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 № 09-31/2/2, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в виде штрафа в сумме 529 008.98 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, НДПИ в общей сумме 32 975 101 руб., соответствующие пени в размере 14 284 504.46 рубля.

Кроме того, налогоплательщику уменьшены суммы НДПИ и налога на прибыль в размере 844 860 руб., исчисленные в завышенных размерах.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «КСЗ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа. 

27.02.2023 УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 136, в соответствии с которым решение Инспекции от 18.08.2022 № 12-14/2322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «КСЗ» – без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.09.2023 №18-2023/67ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 решением №9-35/4 от 26.12.2022 на сумму 2 113 364.71 руб.

Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные предпринимателем  требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части  начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаётся судом недействительным. 

Оснований для удовлетворения заявленного обществом  требования в остальной части не имеется.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл», ООО «Вест», доначислением налога на имущество за 2018-2020 гг., а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при назначении и проведении экспертизы, и вручении акта выездной налоговой проверки.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «КСЗ» являлась «Производство полых стеклянных изделий» (ОКВЭД 23.13).

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, АО «КСЗ» заключены сделки с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл», ООО «Вест» по оказанию аутсорсинговых услуг.

В ходе контрольных мероприятий установлено неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным от имени указанных контрагентов, поскольку проверкой установлено, что сделки с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл», ООО «Вест» не совершались.

Из оспариваемого решения следует, что бывшие и нынешние работники АО «КСЗ» привлекались вышеуказанными организациями для осуществления работ (оказания услуг) на территории АО «КСЗ».

Подрядные организации сменяли одна другую, при этом осуществляли работы (оказывая услуги), аналогичные предшествующей организации.

Работники, выполняющие работы от имени указанных подрядных организаций, переходили из одной организации в другую при смене поставщика услуг, заключившего договор с АО «КСЗ» и осуществлявшего подрядную деятельность на территории проверяемого налогоплательщика.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью следующих установленных проверкой фактов.

По взаимоотношениям с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ».

Из представленных материалов следует, что между АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» заключен договор оказания услуг от 01.01.2018 №342-18-001, согласно которому Исполнитель (ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ») обязуется по заданию Заказчика (АО «КСЗ») оказать услуги в зданиях и на территории Заказчика, расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно счетам-фактурам, представленным АО «КСЗ» в налоговый орган, ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» в 2018 году осуществляло деятельность по оказанию следующих услуг:

- контроль движения грузов на территории АО «КСЗ»;

- обработка территории, складских помещений, паллет, машин от насекомых на территории АО «КСЗ»;

- обслуживание и ремонт ж/д путей (2500 м) на территории АО «КСЗ»;

- оказание услуг по изготовлению деталей на территории АО «КСЗ»;

- оказание услуг по инструментальной обработке деталей на территории АО «КСЗ»;

- пересортировка паллет ручным или механизированным способом на складе готовой продукции на территории АО «КСЗ»;

- пересортировка паллет ручным или механизированным способом на холодном участке на территории АО «КСЗ»;

- переупаковка паллет на СГП на территории АО «КСЗ»;

- погрузка механизированным путем на территории АО «КСЗ»;

- погрузка паллет в автотранспорт vip клиентов на территории АО «КСЗ»;

- погрузка паллет механизированным путем на территории АО «КСЗ»;

- погрузка паллет со стеклопродукцией в автотранспорт на территории АО «КСЗ»;

- погрузка паллет со стеклопродукцией в железнодорожные вагоны на территории АО «КСЗ»;

- подготовка деревянных паллет к производству на территории АО «КСЗ»;

- подготовка и сборка гофроизделий в производство на территории АО «КСЗ»;

- строительные работы на территории АО «КСЗ»;

- утилизация продукции на территории АО «КСЗ».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» трудовых ресурсов, позволивших организации выполнить договорные обязательства с АО «КСЗ»;

- фактическое выполнение спорных работ физическими лицами, которые являлись либо являются работниками АО «КСЗ»;

- отсутствие у ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» персонала, способного выполнить различный спектр услуг, предусмотренный договором, фактическое обучение персонала производилось силами АО «КСЗ»;

- АО «КСЗ» обеспечивало персонал ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» всеми необходимыми ресурсами, в том числе инвентарем, расходными материалами;

- противоречивые показания должностных лиц АО «КСЗ» о подрядных организациях и периодах осуществления ими деятельности на территории АО «КСЗ»;

- отсутствие сведений у работников об их фактическом работодателе;

- непредставление пакета документов, подтверждающих проведение конкурсных (тендерных) процедур при заключении договора с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и причин выбора данной субподрядной организации. Необходимо отметить, что с возражениями налогоплательщиком была предоставлена тендерная таблица, ранее не представленная в налоговый орган, с отражением информации в отношении ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», в том числе опыта работы 14 лет, что не соответствует действительности, так как тендерная таблица-протокол датирована 22.01.2016, а дата регистрации организации – 04.02.2015);

- наличие у ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» признаков «недобросовестности», расхождение товарно-денежных потоков ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и наличие взаимоотношений с контрагентами, обладающими признаками «недобросовестности»; наличие взаимосвязи между ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и его контрагентами;

- получение налоговой экономии АО «КСЗ», а также осознанное оформление договорных отношений со спорным контрагентом.

Налоговым органом в части отраженных доводов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» установлено получение налоговой экономии АО «КСЗ», а также осознанное оформление договорных отношений со спорным контрагентом.

В рамках проведения выездной проверки инспекций установлены факты, свидетельствующие об умышленном привлечении «технической» компании проверяемым налогоплательщиком.

При проведении допросов работников АО «КСЗ» свидетели показали, что на время своих отпусков по рекомендации, в том числе, своего непосредственного руководства они трудоустраивались в подрядную организацию, при этом, даже не будучи осведомленными о ее точном наименовании, осуществляли проход на территорию АО «КСЗ» по пропускам, полученным в рамках прямых договоров с проверяемым налогоплательщиком. Помимо этого, данные работники осуществляли те же самые работы, что и в рамках трудовых договоров с АО «КСЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о договоренности между руководящим составом АО «КСЗ» и «технической» компанией. Также свидетельскими показаниями подтверждена и информация об осведомленности работников АО «КСЗ» о наличии спорной подрядной организации, а также о ее представителе ФИО5 (бывшем работнике АО «КСЗ»).

Согласно счетам-фактурам, представленным АО «КСЗ» в налоговый орган, ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» осуществляло, в том числе, услуги по обслуживанию и ремонту ж/д путей (2500 м) на территории АО «КСЗ».

В соответствии с показаниями ФИО5 (представитель подрядной организации) обслуживание ж/д путей на территории АО «КСЗ» осуществлял ФИО6, у которого имелось соответствующее удостоверение (протокол допроса от 29.06.2022 № 198).

Однако свидетель ФИО6 ходе проведения допроса отрицал свою причастность к трудовой деятельности в рамках договора с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и выполнение спорных работ в 2018 году.

Из показаний ФИО6, противопоставленных показаниям ФИО5, следует, что в период с 2018 по 2020 год он оказывал услуги по обслуживанию ж/д путей на территории АО «КСЗ» в рамках трудовых договоров с ООО «Волжскпромжелдортранс», ООО «Престиж».

При этом в рамках выездной проверки инспекцией установлен работник АО «КСЗ» ФИО7, осуществлявший обслуживание ж/д путей (согласно показаниям данного свидетеля), на территории АО «КСЗ».

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что работы на ж/д путях осуществлялись ими в рамках трудовых договоров с АО «КСЗ».

Иных работников, осуществлявших обслуживание и ремонт ж/д путей на территории АО «КСЗ» в рамках выездной проверки не установлено.

Также согласно счетам-фактурам, представленным АО «КСЗ» в налоговый орган, ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» оказывало услуги по утилизации продукции на территории АО «КСЗ».

По результатам допросов свидетелей установлено, что работы по утилизации продукции осуществлялись также работниками проверяемого налогоплательщика.

В отношении ФИО7 и ФИО9 справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены налоговым агентом ООО «АВС решение». Однако указанные лица отрицают свою трудовую деятельность в данном обществе и настаивают на том, что работы по утилизации продукции осуществлялись ими в рамках трудового договора с АО «КСЗ».

Согласно счетам-фактурам, представленным АО «КСЗ» в налоговый орган, ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» также оказывало услуги по обработке территории, складских помещений, паллет, машин от насекомых.

Из допросов свидетелей установлено, что услуги по обработке территорий АО «КСЗ» от насекомых, осуществлялись работником АО «КСЗ» ФИО10

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с января 2018 по декабрь 2020 года ФИО10 являлась работником АО «КСЗ».

В протоколе допроса от 29.06.2022 № 198 свидетель ФИО5 показал, что в соответствии с договором, заключенным между АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», Заказчик обеспечивал Исполнителя всем необходимым оборудованием для осуществления работ.

При этом в ответ на требование налогового органа об истребовании документов в рамках ст. 93 НК РФ АО «КСЗ» представлено письмо от 10.03.2022 №659, в котором сообщается, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работникам ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и ООО «Вест» рабочий инвентарь, инструменты, оборудование не представлялось.

Согласно п. 8.2.1 Положения о работе подрядных организаций на территории АО «КСЗ», утвержденного 31.07.2015 директором АО «КСЗ» ФИО11, подрядная организация при производстве работ должна использовать собственное оборудование и инструменты, находящиеся в исправном состоянии. Запрещено использование инструментов, оборудования Компании (АО «КСЗ») без официального письменного разрешения ответственных лиц Компании.

Налоговым органом установлено противоречие в отношении условий использования производственного оборудования налогоплательщика подрядной организацией.

Работники подрядной организации фактически использовали оборудование, принадлежащее АО «КСЗ» для осуществления производственных работ. Подрядная организация не обеспечивала своих работников данным оборудованием.

Никаких взаиморасчетов между АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» по аренде производственного оборудования в процессе проведения выездной проверки не установлено. Данное обстоятельство указывает на безвозмездность использования оборудования, принадлежащего проверяемому налогоплательщику, подрядной организацией, вопреки Положению о работе подрядных организаций на территории АО «КСЗ».

Из показаний ФИО5 следует вывод о формальном подходе руководства АО «КСЗ» и «технической» компании к соблюдению требований данного Положения, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подрядной организации.

Также в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном оформлении документов о выполнении работ от имени субподрядной организации ООО «АВС решение».

Так, из показаний свидетелей следует, что они никогда не слышали об ООО «АВС решение», никогда не являлись работниками данной организации (протоколы допросов ФИО8 от 25.02.2022 № 39, ФИО7 от 30.06.2022 № 203, ФИО9 24.02.2022 № 41, ФИО12 от 01.06.2022 № 161, ФИО13 от 28.02.2022 № 37 и др.). Однако ООО «АВС решение» представляло в отношении данных свидетелей справки 2-НДФЛ за 2018 год. При этом согласно документам, имеющимся в инспекции, данные работники в 2018 году являлись работниками АО «КСЗ».

Совокупностью установленных проверкой фактов подтверждено сознательное заключение договора с «технической» организацией и документальная формальность взаимоотношений между АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ».

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что, заключив формальный договор с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», АО «КСЗ» получило налоговую экономию в виде уменьшения налоговых отчислений по НДФЛ и страховым взносам, а также НДС и налогу на прибыль организаций, учитывая данные взаимоотношения при исчислении соответствующих налогов.

Также проверкой установлены общие признаки «недобросовестности» ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ»: наличие трудносочетаемых видов экономической деятельности, высокая доля вычетов по НДС, неявка на допросы руководителей и работников, отсутствие материальных активов, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ на физических лиц, отраженных в журнале инструктажа, не предоставление документов (информации) в ответ на истребование. По итогам сравнительного анализа книг покупок ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и анализа движения денежных средств по расчетному счету были установлены организации, по взаимоотношениям с которыми ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» оплата не была произведена, при этом счета-фактуры отражены в книге покупок, что свидетельствует о расхождении товарно-денежных потоков.

По итогам проведенного анализа книг покупок и продаж контрагентов проверяемого налогоплательщика по цепочке поставщиков установлены «разрывы» по НДС:

- ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» - ООО «Город» - ООО «Контакт» (за 1 квартал 2018 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС);

- ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» - ООО «Город» - ООО «Транспрайм» (за 1 квартал 2018 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС);

- ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» - ООО «Город» - ООО «Спутник» (за 3 квартал 2018 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС).

В ходе проверки установлено, что организации – контрагенты ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» имеют признаки «недобросовестности» и взаимосвязи: непродолжительный период осуществления деятельности, ликвидированы, как недействующие либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, отсутствие в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, неявка руководителей на допрос, наличие взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, наличие разрывов по НДС по цепочке поставщиков, перечисление денежных средств в адрес организаций с признаками «недобросовестности», в том числе и обналичиванием, отсутствие обособленных подразделений по адресу осуществления деятельности АО «КСЗ», совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

По результатам анализа представленных банком сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», установлено, что контрагенты ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ»: ООО «АВС решение» и ООО «Элитсервис» использовали аналогичные IP-адреса.

Также налоговым органом установлено использование организациями идентичных адресов компьютеров или устройств, предназначенных для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet, несмотря на разные адреса регистрации указанных организаций.

По взаимоотношениям с ООО ЧАЗ «Kвелл».

Как установлено проверкой, между АО «КСЗ» (Заказчик) и ООО ЧАЗ «Квелл» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.11.2018 №460, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в зданиях и на территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), представленным ООО ЧАЗ «Квелл» в налоговый орган, организация в 2019 и в 2020 гг. осуществляла деятельность по оказанию следующих услуг:

- контроль движения грузов на территории АО «КСЗ»;

- обработка территории, складских помещений, паллет, машин от насекомых на территории АО «КСЗ»;

- обслуживание и ремонт ж/д путей (2500 м) на территории АО «КСЗ»;

- оказание услуг по изготовлению деталей на территории АО «КСЗ»;

- оказание услуг по инструментальной обработке деталей на территории АО «КСЗ»;

- пересортировка паллет ручным или механизированным способом на складе готовой продукции на территории АО «КСЗ»;

- пересортировка паллет ручным или механизированным способом холодном участке на территории АО «КСЗ»;

- погрузка механизированным путем на территории АО «КСЗ»;

- подготовка деревянных паллет к производству на территории АО «КСЗ»;

- подготовка и сборка гофроизделий в производство;

- ремонт паллет на территории АО «КСЗ»;

- погрузка транспорта на территории АО «КСЗ»;

- утилизация продукции на территории АО «КСЗ».

По результатам выездной налоговой проверки было установлено неправомерное уменьшение АО «КСЗ» налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО ЧАЗ «Квелл», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО ЧАЗ «Квелл» трудовых ресурсов, позволяющих организации выполнить договорной с АО «КСЗ» объем услуг;

- фактическое выполнение работ физическими лицами, которые являлись, либо являются работниками АО «КСЗ»;

- отсутствие у ООО «ЧАЗ «Квелл» персонала, способного выполнить различный спектр услуг, предусмотренный договором, фактическое обучение персонала производится силами АО «КСЗ»;

- АО «КСЗ» обеспечивает персонал ООО ЧАЗ «Квелл» всем необходимым оборудованием, в том числе инвентарем, расходными материалами;

- противоречивые показания должностных лиц АО «КСЗ» о подрядных организациях и периодах осуществления ими деятельности на территории АО «КСЗ»;

- отсутствие сведений у работников об их фактическом работодателе;

- непредставление пакета документов, подтверждающих проведение конкурсных (тендерных) процедур при заключении договора с ООО ЧАЗ «Квелл» и причины выбора данной субподрядной организации;

- наличие у ООО ЧАЗ «Квелл» признаков «недобросовестности», наличие взаимоотношений с контрагентами, обладающими признаками «недобросовестности»; наличие взаимосвязи между ООО ЧАЗ «Квелл» и его контрагентами;

- получение налоговой экономии АО «КСЗ», а также осознанное оформление договорных отношений со спорным контрагентом.

В рамках проведения выездной проверки инспекций установлены факты, свидетельствующие об умышленном привлечении «технической» компании проверяемым налогоплательщиком.

Так, при проведении допросов работников, оказывавших спорные услуги, свидетели показали, что на время своих отпусков по рекомендации, в том числе, своего непосредственного руководства они трудоустраивались в подрядную организацию, при этом, даже не будучи осведомленными о ее точном наименовании. Помимо этого, данные работники осуществляли те же самые работы, что и в рамках трудовых договоров с АО «КСЗ». Данное обстоятельство, как обоснованно отметила инспекция, свидетельствует о договоренности между руководящим составом АО «КСЗ» и «технической» компанией.

В соответствии с показаниями ФИО5 (представитель подрядной организации) обслуживание ж/д путей на территории АО «КСЗ» осуществлял ФИО6, у которого имелось соответствующее удостоверение (протокол допроса от 29.06.2022 № 198).

Вместе с тем, свидетель ФИО6 в ходе проведения допроса отрицал свою причастность к трудовой деятельности в рамках договора с ООО ЧАЗ «Квелл» и выполнение спорных работ в 2018 году.

Из показаний ФИО6, противопоставленных показаниям ФИО5, следует, что в период с 2018 по 2020 год он оказывал услуги по обслуживанию ж/д путей на территории АО «КСЗ» в рамках трудовых договоров с ООО «Волжскпромжелдортранс», ООО «Престиж».

При этом в рамках выездной проверки инспекцией установлен работник АО «КСЗ» ФИО7, осуществлявший обслуживание ж/д путей (согласно показаниям данного свидетеля), на территории АО «КСЗ».

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что работы на ж/д путях осуществлялись ими в рамках трудовых договоров с АО «КСЗ».

Иных работников, осуществлявших обслуживание и ремонт ж/д путей на территории АО «КСЗ», в рамках выездной проверки не установлено.

Согласно счетам-фактурам, представленным АО «КСЗ» в налоговый орган, ООО ЧАЗ «Квелл» оказывало услугу, в том числе, по обработке территории, складских помещений, паллет, машин от насекомых.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО14 от 07.06.2022 №168 (работник АО «КСЗ» в 2018-2020 гг.), ФИО15 от 05.04.2022 №78 (работник АО «КСЗ», ООО «Вест») было установлено, что услуги по обработке территорий АО «КСЗ» от насекомых, осуществлялись работником АО «КСЗ» ФИО10, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с января 2018 год по декабрь 2020 года являлась работником АО «КСЗ».

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены факты исполнения работ (услуг), заявленных ООО ЧАЗ «Квелл» в счетах-фактурах и оплаченных АО «КСЗ» в адрес указанной организации, работниками АО «КСЗ».

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ЧАЗ «Квелл» персонала, способного выполнить различный спектр услуг, предусмотренный договором, фактическое обучение персонала производится силами АО «КСЗ». Обеспечение АО «КСЗ» всем необходимым персонал ООО ЧАЗ «Квелл», в том числе инвентарем, расходными материалами.

Из показаний свидетелей, полученных в рамках проведения выездной проверки, инспекцией установлены факты целенаправленного и систематического привлечения бывших работников АО «КСЗ», а также использования оборудования, принадлежащего АО «КСЗ», для осуществления работ, оказания услуг на территории АО «КСЗ» в рамках договора с ООО ЧАЗ «Квелл».

Также свидетель ФИО5 показал, что в соответствии с договором, заключенным между АО «КСЗ» и ООО ЧАЗ «Квелл», заказчик обеспечивал исполнителя всем необходимым оборудованием для осуществления работ.

Таким образом, работники подрядной организации фактически использовали оборудование, принадлежащее АО «КСЗ», для осуществления производственных работ. Подрядная организация не обеспечивала своих работников данным оборудованием.

При этом никаких взаиморасчетов между АО «КСЗ» и ООО ЧАЗ «Квелл» по аренде производственного оборудования в процессе проведения выездной проверки не установлено. Данное обстоятельство доказывает безвозмездность использования оборудования, принадлежащего АО «КСЗ», подрядной организацией и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и подрядной организации.

Из показаний ФИО5 инспекцией сделан правильный вывод о формальном подходе АО «КСЗ» и «технической» компании к соблюдению требований данного Положения.

Кроме того, по итогам проведенного анализа отражения взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и ООО ЧАЗ «Квелл») в налоговом учете было инспекцией было установлено получение дополнительной налоговой экономии со сменой контрагента (с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» на ООО ЧАЗ «Квелл») при том, что спектр (перечень) оказываемых (прописанных) услуг с приходом указанного контрагента уменьшился. Так сумма налога, определенная исходя из принятых к учету налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов при взаимоотношениях с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» составила 5 918 тыс. руб. (3 004 тыс. руб. + 2 914 тыс. руб.), а при взаимоотношениях с ООО ЧАЗ «Квелл» составила 8 143 тыс. руб. (4 020 тыс. руб. + 4 123 тыс. руб.).

Таким образом, материалы проверки в совокупности позволили инспекции сделать верный вывод о сознательном заключении договора с «технической» организацией и документальной формальности взаимоотношений между АО «КСЗ» и ООО ЧАЗ «Квелл».

Заключив формальный договор с ООО ЧАЗ «Квелл», АО «КСЗ» получило налоговую экономию в виде уменьшения налоговых отчислений по НДФЛ и страховым взносам, а также НДС и налогу на прибыль организаций, учитывая данные взаимоотношения при исчислении соответствующих налогов.

Суд отмечает также, что  налоговым органом установлены общие признаки «недобросовестности» ООО ЧАЗ «Квелл»: наличие трудносочетаемых видов экономической деятельности, неявка на допросы руководителей, отсутствие обособленных подразделений по месту осуществления фактической деятельности, высокая доля расходов по налогу на прибыль, отсутствие материальных ресурсов, необходимых для ведения деятельности (имущество, земля, транспорт).

По итогам проведенного анализа книг покупок и продаж контрагентов проверяемого налогоплательщика по цепочке поставщиков были установлены «разрывы» по НДС.

По результатам анализа представленных банком сведений об IP-адресах, с использованием которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», установлено, что ООО ЧАЗ «Квелл» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» использовали аналогичные IP-адреса.

Также установлено совпадение IP-адресов, используемых иными контрагентами и указывающими на их взаимосвязь с ООО ЧАЗ «Квелл» (ООО «Квелл Менеджмент», ООО «КА Работа сегодня», ООО «Вест», ООО «Квелл-ГМ», ООО «Квелл-СМ», ООО «СГМ» и др.).

Таким образом, инспекцией было установлено использование организациями идентичных адресов компьютеров или устройств, предназначенных для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о взаимосвязи и о наличии системы, объединяющей указанные организации с целью создания условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом заинтересованным кругом лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Вест» проверкой установлено, что между АО «КСЗ» (Заказчик) и ООО «Вест» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.112019 №342-19-001, в рамках которого ООО «Вест» обязуется оказать услуги в зданиях и на территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг), представленным ООО «Вест» в налоговый орган, организация в 2020 году осуществляла деятельность по оказанию следующих услуг:

- по уборке помещений и территорий Заказчика;

- дополнительные услуги, услуги по визуальному контролю качества стеклопродукции на световых экранах.

По результатам выездной проверки установлено неправомерное завышение АО «КСЗ» расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вест», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО «Вест» собственных материальных ресурсов (транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества) для исполнения условий договора, заключенного с АО «КСЗ»;

- наличие у ООО «Вест» взаимоотношений с контрагентами, обладающими признаками «недобросовестности» - ООО «Элитсервис», ООО «Профессиональность»;

- противоречивые показания должностных лиц АО «КСЗ» о подрядных организациях и периодах осуществления ими деятельности на территории АО «КСЗ». Непредставление пакета документов, подтверждающих проведение конкурсных (тендерных) процедур при заключении договора с ООО «Вест» и причины выбора данной субподрядной организации;

- наличие взаимосвязи между ООО «ВЕСТ» и его контрагентами.

- получение налоговой экономии АО «КСЗ», а также осознанное оформление договорных отношений со спорным контрагентом.

В рамках проведения выездной проверки Инспекций установлены факты, свидетельствующие об умышленном привлечении «технической» компании проверяемым налогоплательщиком.

Так, в протоколах допросов работники подрядной организации показали, что Заказчик обеспечивал Исполнителя всем необходимым инвентарем и моющими средствами для осуществления работ (протоколы допроса ФИО16, ФИО15)

При этом, согласно письму от АО «КСЗ» от 10.03.2022 №659, представленному на требование налогового органа, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работникам ООО «Вест» рабочий инвентарь, инструменты, оборудование не представлялись.

По итогам анализа документов, установлено противоречие в отношении условий использования инвентаря, предназначенного для осуществления клиринговых работ, налогоплательщика подрядной организацией.

Каких-либо взаиморасчетов между АО «КСЗ» и ООО «Вест» по аренде инвентаря и использованных моющих средств в процессе проведения выездной проверки не установлено. Данное обстоятельство доказывает безвозмездность использования инвентаря и моющих средств, принадлежащих заводу, подрядной организацией.

Согласно п. 8.1.5, 8.4 Положения о работе подрядных организаций на территории АО «КСЗ», утвержденного 31.07.2015 директором ФИО11, подрядная организация должна обеспечивать своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью и т.д., а также обеспечивать их применение своими работниками.

Из показаний свидетелей следует вывод о формальном подходе руководства АО «КСЗ» и «технической» компании к соблюдению требований данного положения.

Согласно информации, отраженной в листах учета оказанных услуг к исполнению условий договора, заключенного между АО «КСЗ» и ООО «Вест», были привлечены, в том числе, следующие работники: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Данные работники согласно листам учета оказанных услуг осуществляли следующие работы: сортировка и уборка строительных отходов, уборка пищеблока, санузлов, раздевалок, уборка строительного мусора, уборка шихты в подвале и вывоз мусора, уборка площадки вокруг печи, уборка, дезинфекция санузлов и раздевалок и т.д.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что большинство вышеперечисленных сотрудников не являлись работниками ООО «Вест» в 2020 году.

В отношении работников ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Грузинцева ООО «Вест» справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не подавало. По повесткам налогового органа для допроса в качестве свидетелей указанные лица не явились.

В ответ на истребование документов в рамках проведения выездной проверки ООО «Вест» представило список штатных сотрудников, работающих в штате ООО «Вест» и выполняющих работы (услуги) на территории АО «КСЗ». Согласно данному списку на территории АО «КСЗ» осуществляли работы (оказывали услуги) 23 человека разнорабочих: ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Вест» представило по всем указанным в списке работникам, кроме ФИО24

Таким образом, согласно информации, отраженной в листах учета оказанных услуг, налоговым органом установлено, что фактически работы на территории АО «КСЗ» в 2020 году осуществлялись третьими лицами, не являющимися работниками ООО «Вест», указанными в списке штатных сотрудников, работающих в штате ООО «Вест». По итогам анализа условий договора, заключенного между ООО «Вест» и АО «КСЗ», установлено, что привлечение подрядной организацией третьих лиц для осуществления работ (оказания услуг) на территории проверяемого налогоплательщика, не предусмотрено.

По итогам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «КСЗ» было установлено, что за период с 2010 года по 2020 год подрядными организациями, привлекаемыми проверяемым налогоплательщиком для осуществления работ, не требующих высокой профессиональной квалификации, являлись, в том числе ООО «Чистофф Юг», ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл», ООО «Вест», ООО «Престиж».

Согласно информации о назначении платежа по данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам АО «КСЗ» в период с 2018 по 2019 гг. ООО «Чистофф Юг» оказывало в адрес проверяемого налогоплательщика в основном услуги по уборке, а также визуальному контролю качества. Указанные услуги в 2020 году были отражены в перечне услуг, оказываемых ООО «Вест». При этом ООО «Чистофф Юг» в рассматриваемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (6%), а ООО «Вест» - общую систему, тем самым предоставляя проверяемому налогоплательщику дополнительные право и возможность на учет в целях исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговых вычетов по данному налогу, что при сравнении сумм увеличило общую сумму налоговой экономии.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о сознательном привлечении «технической» организации в целях неправомерного применения налоговых вычетов.

Суд отмечает, что инспекцией установлены факты отсутствия у АО «КСЗ» документов по тендеру, проводимому при участии поставщика услуг ООО «Вест».

Совокупностью установленных проверкой фактов было подтверждено сознательное заключение договора с «технической» организацией и документальная формальность взаимоотношений между АО «КСЗ» и ООО «Вест».

По итогам проведенного анализа книг покупок и продаж контрагентов проверяемого налогоплательщика по цепочке поставщиков установлены «разрывы» по НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлена взаимосвязь между ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО «Вест» и ООО «Квелл-Менеджмент».

Анализ книг продаж показал, что единственными покупателями ООО «Профессиональность» являлись компании, входящие в группу «Квелл», в том числе, ООО «Вест».

По итогам сравнительного анализа книг покупок ООО «Профессиональность» и анализа движения денежных средств по расчетному счету были установлены организации, по взаимоотношениям с которыми ООО «Профессиональность» оплата не была произведена, при этом счета-фактуры отражены в книге покупок, что свидетельствует о расхождении товарно-денежных потоков и является признаком «неблагонадежности» ООО «Профессиональность».

В рамках проведения выездной проверки получены свидетельские показания, указывающие на то, что подрядные организации, на протяжении нескольких лет оказывающие услуги по уборке помещений и осуществляющие производственные работы на территории АО «КСЗ», трансформировались из одной организации в другую, не меняя при этом руководство, персонал и функционал, что является признаком формальности проведения тендеров и заключения договоров с формально новыми контрагентами, что также свидетельствует о наличии умысла АО «КСЗ» при заключении данных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика было направлено, в том числе, требование от 10.06.2022 №1633 о предоставлении информации об инициаторе взаимоотношений между АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл», ООО «Вест».

Во исполнение данного требования налогоплательщиком представлен ответ, в котором сообщалось, что источник получения информации о возможности сотрудничества с контрагентами  ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл», ООО «Вест», а также информацию о способе предложения сотрудничества, ФИО представителей указанных организаций, представить невозможно в виду отсутствия данной информации, так как большая часть информации была утеряна в связи с техническим сбоем компьютерной системы в результате вирусной атаки на АО «КСЗ», а также в связи со сменой сотрудников отдела закупок, которые участвовали в ведении переговоров.

Таким образом, налогоплательщиком не представлена информация (документы), относящиеся к началу взаимоотношений АО «КСЗ» со спорными контрагентами, то есть налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами, что также может свидетельствовать о формальности проведения тендера с участием спорных контрагентов, и о формальности взаимоотношений с ними в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки были допрошены должностные лица АО «КСЗ», по итогам допросов которых получены противоречивые показания о наименовании подрядных организаций, осуществляющих работы (услуги) на территории завода, находящейся в их ведении и периодах взаимоотношений АО «КСЗ» с контрагентами.

Инспекцией установлено, что должностные лица АО «КСЗ», в том числе сотрудники отдела охраны труда, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, не владеют доподлинной информацией о том какие именно подрядные организации осуществляют работы (оказывают услуги) на территории АО «КСЗ», а также не владеют информацией о перечне фактически оказываемых услуг (осуществляемых работ) подрядными организациями на территории завода.

На территории проверяемого налогоплательщика применяется пропускной режим. При прохождении на территорию АО «КСЗ» работники подрядных организаций регистрируются в журнале выданных временных пропусков.

В рамках выездной налоговой проверки общество предоставило копию журнала выдачи временных пропусков за 2020 год. При регистрации временных пропусков в данном журнале отражаются: срок действия пропуска; ФИО лица, на которого выписан пропуск; наименование организации, работником которой является физлицо; личная роспись физлица, получившего пропуск.

По итогам сравнительного анализа журнала регистрации выдачи временных пропусков работникам ООО «Вест» и журнала регистрации вводного инструктажа инспекцией были установлены факты отсутствия выдачи временных пропусков работникам подрядной организации, осуществляющей деятельность на территории АО «КСЗ». Вместе с тем, при сопоставлении полученной информации со справками по форме 2-НДФЛ, представленными в отношении работников ООО «Вест» за 2020 год, были установлены факты отсутствия указанных справок на работников, зарегистрированных в журналах регистрации временных пропусков и прохождения вводного инструктажа.

Кроме того, по результатам анализа представленных банком сведений об IP-адресах, с использованием которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», установлено, что ООО «Вест», ООО «Квелл Менеджмент», ООО «Профессиональность» и ООО «Элитсервис» использовали аналогичные IP-адреса.

Таким образом, установлено использование организациями идентичных адресов компьютеров или устройств, предназначенных для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о взаимосвязи и о наличии системы, объединяющей указанные организации с целью создания условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом заинтересованным кругом лиц.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований у АО «КСЗ», предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени                      ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл» и ООО «Вест».

Положения статей НК РФ предполагают возможность получения налоговый экономии при наличии реального осуществления хозяйственных операций, документального их подтверждения, а также исполнения обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, что, в свою очередь, образует обязательства по уплате налогов в бюджет.

АО «КСЗ» приняло к налоговому учету в целях налогообложения прибыли расходы, возникшие в рамках договоров оказания услуг, заключенных АО «КСЗ» с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл» и ООО «Вест».

В ходе выездной проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о фиктивном оформлении документов от имени спорных контрагентов при фактическом оказании услуг физическими лицами, не имеющими отношения к их деятельности.

Налоговым органом установлено, что АО «КСЗ» не были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, следовательно, отсутствовали и правовые основания для учета спорных расходов при расчете налога на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «КСЗ» инспекцией истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и ООО ЧАЗ «Квелл», при этом было установлено следующее:

-01.01.2018 ООО «КСЗ» заключен договор с ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» на оказание услуг;

-22.11.2018 ООО «КСЗ» заключен договор с ООО ЧАЗ «Квелл» на оказание услуг.

В ходе выездной проверки в целях анализа взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» от 17.02.2022 №765. В ответ документы не представлены.

В целях анализа взаимоотношений АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» были использованы документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, в том числе в ответ на требование от 18.01.2022 №114:

- договор оказания услуг от 01.01.2018 №342-18-001;

- счета-фактуры;

- акты по оказанным услугам;

- детализация выполненных заказов.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в целях анализа взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО ЧАЗ «Квелл» от 23.12.2021 №5095. В ответ организацией были представлены документы по взаимоотношениям с АО «КСЗ»:

-договор оказания услуг от 22.11.2018 № 460 с приложениями и дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1;

-акты выполненных работ (оказанных услуг);

-счета на оплату.

Акты выполненных работ по обслуживанию ж/д путей за конкретные месяцы от ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» и ООО ЧАЗ «Квелл» в ходе проверки сторонами не представлялись, при этом составление подобного вида актов выполненных работ не предусмотрено заключенными договорами. В представленных актах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, именно в содержании актов конкретизируются оказанные услуги.

Кроме того, инспекция суду пояснила, что в представленных актах выполненных работ допущена опечатка в наименовании контрагента, выполнившего работы – так, во всех актах отмечен менеджер объекта ООО «Келл-Вест» ФИО5

Как правомерно отметила инспекция, ООО «Келл-Вест» не является спорным контрагентом в рассматриваемом судебном споре, в связи с чем данные документы не имеют отношения к предмету спора.

Совокупностью установленных проверкой фактов было подтверждено сознательное заключение договора с «технической» организацией и документальная формальность взаимоотношений между АО «КСЗ» и ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО «ЧАЗ КВЕЛЛ».

Таким образом, представленные документы носят противоречивый характер, их составление не предусмотрено заключенным договорами об оказании услуг.

В судебном заседании, по ходатайству общества проведен допросы свидетелей ФИО10 и ФИО55 по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с показаниями свидетеля она являлась дезинфектором общества, а не сотрудником отдела кадров либо руководящего состава, чтобы иметь достоверное представление о местах трудоустройства тех или иных лиц.

В соответствии с показаниями свидетеля весной, зимой и осенью она работала сама, на летний период, в зависимости от нашествия насекомых по мониторингу, который она проводила помощника…давали».

В соответствии с показаниями свидетеля ей давали работника подрядной организации, при этом, как уже отмечалось ранее не могла владеть данной информации, в том числе, с учетом того, что она никак не касалась документального оформления взаимоотношений и дала показания следующие показания в отношении своих так называемых помощников «я не помню, я ни фамилии не знала».

Налоговый орган отметил, что именно свидетель отвечала за выполняемую на заводе работу по дезинфекции «Я отвечала за всю обработку на заводе», «Качество работы никак не контролировала, это моя работа».

Показания свидетеля суд находит противоречащими материалам дела и показаниям других свидетелей, в том числе, ФИО6, в связи с чем относится к ним критически.

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае института «налоговой реконструкции» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ», ООО ЧАЗ «Квелл» и ООО «Вест», суд находит несостоятельными.

Из материалов судебного дела следует, что основанием для вынесения решения налогового органа явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по сделкам с контрагентами ООО «КВЕЛЛ-ВЕСТ» (в соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2018 №342-18-001), ООО ЧАЗ «Квелл» (в соответствии с договором оказания услуг от 22.11.2018 № 460) и ООО «ВЕСТ» (в соответствии с договором оказания услуг от 19.11.2019 №342-19-001).

В ходе выездной проверки инспекцией установлены факты (противоречия в представленных документах, показаний ответственных сотрудников, фактов хозяйственной жизни спорных контрагентов), свидетельствующие о фиктивном оформлении документов от имени спорных контрагентов при фактическом оказании услуг физическими лицами, не имеющими отношения к его деятельности, либо имеющих отношения к АО «КСЗ» (бывшие, либо действующие сотрудники налогоплательщика).

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, как правомерно отметил налоговый орган, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не допустимо, так как применение расчетного способа, по сути уравнивает в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Обществом  в ходе проверки не представлены сведения и подтверждающих их документы о лице, осуществлявшем фактическое исполнение, и действительные параметры спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложениях обороте.

Обществом не представлено документов, подтверждающих реально понесенные расходы обществом, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете налога на прибыль организаций. Таким образом, доводы налогоплательщика не обоснованы, основания для применения «налоговой реконструкции» отсутствуют.

Подобный подход в применении расчетного метода налоговыми органами изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019.

В отношении доначисления АО «КСЗ» налога на имущество суд выводы налогового органа находит обоснованными.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2018 - 2020 годов доначислен налог на имущество организаций на общую сумму 23,6 млн. руб., в том числе пени в сумме 6,7 млн. руб., штраф в сумме 225 тыс. рублей.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном определении (переквалификации) недвижимого имущества в качестве движимого и как следствие исключение последнего из объектов налогообложения.

В состав имущества, исключенного из налоговой базы по налогу имущество организаций, за 2021 год вошли:

- Стекловаренная печь № 1 - 2018 (инвентарный номер 7934);

- Стекловаренная печь № 2 - 2012 (инвентарный номер 7327);

- Стекловаренная печь № 3 - 2010 (инвентарный номер 6950).

Указанные объекты были учтены обществом на балансе в качестве движимого имущества как производственное оборудование.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.12.2022 № 09-35/4, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку данный ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права налогоплательщика.

В своей жалобе Общество заявляет, что спорные объекты правомерно отнесены им к категории движимого имущества, не включены в налогооблагаемую базу в 2019-2020 гг., и правомерно применена при исчислении налога за 2018 год в отношении них пониженная налоговая ставка в размере 1,1 процента.

Суд доводы общества находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В основе понимания движимых и недвижимых вещей заложены критерии, по которым происходит разделение этих понятий. Указанные критерии определены частью первой статьи 130 ГК РФ.

Так, недвижимым вещам (имуществу) относятся земельные участки, участки недр и любые другие объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых в пространстве нанесло бы им несоразмерный ущерб (сооружения, здания, незавершенное строительство и другие объекты) их назначению. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В свою очередь к движимым вещам (имуществу) относится все, что не связано прочно с землей и может быть свободно перемещено без разрушения и (или) уничтожения.

Прочная связь с землей означает наличие конструктивных или иных особенностей, благодаря которым, объекты занимают устойчивое положение, за счет контакта с поверхностью земельного участка. В качестве таковых могут выступать фундамент или сваи под зданием или сооружением.

Исходя из этого определения, можно установить особенности движимого имущества:

- отсутствие стационарных конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей. Любой предмет может находиться на поверхности, но не каждый можно сдвинуть или переместить;

- возможность перемещения вещей в пространстве без причинения ущерба для их назначения.

Другой особенностью, которой обладает движимое имущество, служит отсутствие необходимости регистрации прав.

Вместе с тем при определении характеристик объекта необходимо учитывать и его функциональные особенности, его прямое назначение, а также возможность использования отдельно от других объектов сходных по природе, не нарушая его целостность и функциональность.

Так, законодательством установлен ряд дополнительных категорий имущества, которые обладают статусом недвижимости вне зависимости от наличия прочной связи с землей и возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. В частности, статьей 133.1 ГК РФ определен статус единого недвижимого комплекса, под которым понимается совокупность объединенных единым назначением объектов, имеющих неразрывную физическую или технологическую связь. В этом случае вся совокупность является одним недвижимым объектом.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 135 ГК РФ, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является - Производство полых стеклянных изделий.

Инспекцией установлено, что стекловаренные печи используются Обществом при производстве стеклянной банки, для варки стекла.

Инспекцией установлено, что по своей специфике стекловаренная печь представляет собой устройство, предназначенное для плавки шихты.

Стекловаренная печь функционирует на постоянной основе. Процесс варки стекла непрерывен. В случае необходимости остановки работы печи, оборудование печи подлежит замене, а бассейн и ванны для плавки шихты выстраивается заново.

Непрерывность процесса варки позволяет обеспечивать в ванных печах постоянство технологических режимов и уровня стекломассы.

По результатам анализа представленной Обществом документации установлено, что стекловаренная печь представляет собой комплекс устройств, обеспечивающий непрерывное производство стекломассы из шихтовых материалов при сжигании природного газа.

В соответствии с паспортом на стекловаренную печь (в соответствии с разделом 4 конструкции стекловаренной печи) тип печи – ванная регенеративная стекловаренная печь с подковообразным направлением пламени. Конструктивно печь состоит из варочного бассейна, протока, выработочного канала и питателей, регенератора, системы дымоудаления, отопления, автоматизации и контроля, вентиляции, охлаждения бассейна, охлаждения верхнего строения выработочного канала и воздухоподачи на горение топлива.

Согласно паспорту на стекловаренную печь, металлоконструкция – это пространственная конструкция, на которой расположена футеровка печи, выработочной системы и регенераторов. Она составлена из предварительно изготовленных отдельных компонентов (сварных конструкций) и стального сортового проката, собиралась на стройплощадке и соединялась болтовыми соединениями и сваркой.

Инспекция суду пояснила, что в состав документации на Стекловаренную печь №1 - 2018 год (инвентарный номер 7934); Стекловаренную печь № 2 - 2012 (инвентарный номер 7327), Стекловаренная печь № 3  - 2010 (инвентарный номер 6950) входят, в том числе:

- проект организации строительства;

- проект производства работ по строительству;

- проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

В соответствии с технической документацией (паспорт на Стекловаренную печь №2) установлено, что Стекловаренная печь №2 построена по проекту арх. №65/18.2, разработанному ООО НПЦ «Стекло-Газ».

Строительство стекловаренной печи также подтверждается договором подряда от 31.01.2020 №95/3, заключенным между Обществом и подрядчиком - ООО НПЦ «Стекло-Газ» ИНН 

<

***>.

В одном из пунктов Технического задания на выводку огнеупорной кладки ванной печи №3 «Цели и задачи мероприятий» прописано, что именно после строительства печи с заменой огнеупорной кладки необходимо провести комплекс работ по сушке, выводке огнеупорной кладки ванной печи и регенератора путем контроля температурного графика выводки.

Факт строительства стекловаренных печей подтверждается контрактом на оказание услуг от 18.06.2020 № 272, заключенным между Обществом (заказчиком) и STARA GLASS S.p.A. Италия (исполнитель) согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по надзору за работами по строительству печи №3, а также сушке, выводке и наварке стекломассы в ванной печи № 3.

В результате проведения анализа документации инспекцией установлено, что конструкция стекловаренной печи массивные, установлены на монолитных железобетонных фундаментах, устройство фундаментов и кладка огнеупорного кирпича (точность кладки) проводится с применением геодезических приборов – повышенная точность производства работ, повторное использование материалов (кирпича и монолитных фундаментов) не допускается, то есть перенести данное оборудование без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ проведена независимая техническая экспертиза, целью которой являлось определение наличия признаков недвижимого имущества, и наличия признаков (отсутствия признаков) принадлежности к единому недвижимому производственному комплексу.

Экспертиза проведена ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», по результатам которой составлено заключение от 07.06.2022 № 161/2022, содержащее выводы о том, что Стекловаренная печь №1 (2018), инвентарный номер 7934, принадлежащая Обществу, является объектом недвижимого имущества, так как она имеет неразрывную (прочную) связь с земельным участком, на котором она расположена. Перемещение объекта, всецело, с одного местоположения на другое, не нарушая при этом его целостность и функциональное назначение невозможно.

Результаты проведенной экспертизы являются доказательными для применения их в рамках оспариваемого решения, в том числе в отношении Стекловаренной печи № 2 - 2012 (инвентарный номер 7327), Стекловаренной печи № 3 - 2010 (инвентарный номер 6950), поскольку данные производственные объекты являются идентичными, что подтверждается технической документацией, полученной в рамках проверки, а также пояснениями, представленными налогоплательщиком.

Материалами проверки также установлено, что к стекловаренным печам подведены стационарные коммуникации газопровод и вентиляция (предусмотрено рабочими проектами газоснабжения стекловаренной печи №1,2,3).

Газодымовые каналы, как и воздушно-дымовые, соединяются с поднасадочными камерами регенераторов.

Газодымовые и воздушно-дымовые каналы после регенераторов соединяются в местах установки перекидных устройств в один общий дымоход, идущий к дымовой трубе.

Продукты горения из выработочных каналов удаляются через дымоходы в дымовую трубу, специально сооружаемую для отвода продуктов горения из машинного канала.

Дымовая труба в соответствии с пояснительной запиской 65/15-ПЗ «Газоснабжение. Вентиляция» представляет собой сооружение высотой 60,0 м. и диаметром 1 метр. Следует отметить, что в проверенном периоде дымовые трубы, сеть газопровода, трубопровод сжатого воздуха, участвующие в производственном процессе отнесены Обществом к недвижимому имуществу, что подтверждается ведомостями амортизации основных средств. Кроме того, на данные объекты в ЕГРН зарегистрированы соответствующие права как на объекты недвижимого имущества.

Из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 следует, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Ссылка общества на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019 также является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанных дел судами были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Ссылка на  письмо Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 также является несостоятельной.

Инспекция правомерно отметила, что группировка ОКОФ 330.00.00.00.000 «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты» включает в себя, в том числе машины, агрегаты и прочее оборудование, наличие которых на объекте недвижимости является обязательным в силу того, что при их полном отсутствии на объекте недвижимости (здании или сооружении), последний утратит свое функциональное назначение, и не будет отвечать требования проектной и технической документации.

Относительно рецензии, представленной Обществом, суд отмечает, что выводы, изложенные в рецензии, сделаны не в рамках экспертизы и не могут расцениваться как выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, поскольку экспертиза ООО «Оценочная компания «Вета» не производилась.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд находит ошибочными.

В качестве доказательств отнесения спорных объектов к движимому имуществу общество представило справку-заключение КО МУП «ЦМБТИ». Вместе с тем, как правомерно отметила инспекция, указанное заключение не может свидетельствовать, что исключенное налогоплательщиком имущество из налогообложения относится к объектам движимого имущества.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (ред. от 30.01.2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление № 1301) БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют (п. 7 Постановления № 1301):

-техническую инвентаризацию жилищного фонда;

-оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения;

-информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Составление подобного рода справок заключения в отношении объектов промышленных предприятий не входит в компетенцию БТИ. Кроме того, в представленном заключении не отражена квалификация подписавшего его начальника КО МУП «ЦМБТИ» ФИО56, не отражены сведения о предупреждении к ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что данная справка-заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.95 НК РФ вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 23.05.2022 № 1.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 07.06.2022 №161/2022, из которого следует, что объект - Стекловаренная печь №1 2018, инвентарный номер 7934, является недвижимым имуществом, имеет неразрывную (прочную) связь с земельным участком, на котором он расположен, перемещение объекта всецело, с одного местоположения на другое, не нарушая при этом его целостность и функциональное назначение невозможно.

Суд находит необоснованными доводы общества о том, что техническая документация в отношении стекловаренных печей № 2-2021 и № 3-2021 не относима к спорным объектам, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством их использования экспертами ФИО57 и ФИО58 при подготовке заключения № 161/2022.

Как следует из обжалуемого решения, АО «КСЗ» при производстве стеклопродукции в проверяемом периоде, для варки стекла, использовало 3 стекловаренные печи.

В нарушение ст.374, ст.375, ст.376, ст.380, ст.382 НК РФ установлено занижение АО «КСЗ» среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения (в связи с неправомерным отнесением объектов недвижимого имущества к составу движимого имущества), а соответственно и налоговой базы по налогу на имущество организаций, вследствие чего была занижена сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018-2020 налоговые периоды.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ у АО «КСЗ» была истребована техническая документация на стекловаренные печи, требованием от 11.04.2022 № 1054.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком была представлена следующая документация:

-схема планировочной организации в цехе стекловаренной печи №3;

-пояснительная записка (65/15-ПЗ);

-архитектурное решение стекловаренной печи №3 (65/17-АР);

-автоматизация и техническое решение стекловаренной печи №3 (65/17-ИОС2);

-конструктивное и объемно- планировочное решения стекловаренной печи №3 (65/17-КР);

-рабочие чертежи (65/17.2-ГСВ);

-схема расположения оборудования МВЦ №1 и чертежи металлоконструкции печи №1.

Кроме того, в налоговом органе имелись:

-общая пояснительная записка на стекловаренную печь №2 (65/18-ОПЗ);

-паспорт стекловаренной печи №2;

-общая пояснительная записка на стекловаренную печь №3 (65/17-ОПЗ).

Согласно письму, полученному от АО «КСЗ» от 04.04.2022 № 913 (т. 8, л.д. 101), стекловаренные печи № 1, № 2 и № 3, идентичны по своему назначению, технологическим и техническим характеристикам.

Иные документы налоговому органу в ходе проверки представлены не были.

Также в распоряжении инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки имелись ранее полученные документы в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля. Так, в материалах дела представлен рабочий проект стекловаренной печи № 1.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № 1 от 23.05.2022 в распоряжение эксперта передавалась вся предоставленная АО «КСЗ» документация, а так результаты осмотра спорного объекта с использования цифровой видеокамеры Canon «Lecria FS 306», при этом эксперту задавались вопросы в отношении Стекловаренной печи № 1 2018.

В результате производства экспертного исследования установлено, что перемещение объекта - Стекловаренная печь № 1 2018 инвентарный номер 7934, принадлежащей АО «КСЗ», всецело, с одного местоположения на другое, не нарушая при этом его целостность и функциональное назначение невозможно.

В рассматриваемом случае предоставленные АО «КСЗ» технические документы, письмо Общество о технической идентичности спорных печей, а также видеозапись осмотра спорного объекта позволило экспертами составить заключение по результатам своего исследования.

Общество было ознакомлено как с постановлением № 1 от 23.05.2022 (протокол об ознакомлении в т. 10, л.д. 60), так и с результатам проведенной экспертизой, в то же время, со стороны АО «КСЗ» поступили только дополнительные вопросы совершенно по иным объектам.

Иные доводы общества о незаконности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 26.12.2022 №09-35/4 в части начисления пеней  в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  на сумму 2113364,71 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.