АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7072/2022 

 

Дата принятия решения –  16 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб.; неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб.; неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам. 

25.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 19.05.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018г. между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-РК, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 308 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 800,80 руб.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 исх.№ 06/905п с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также предложением расторгнуть договор в течение десяти дней после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о  расторжении договора № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб.; неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу. 

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022г. ООО «Три на шесть» не получало. Исковое заявление ООО «Три на шесть» не получало. Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Исх. № АЯ-06/17260 от 31.12.2020)  рассмотрев дело №016/01/15-596/2020 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в непринятии решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны  решила: «Признать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан» (423805, РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны; Выдать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Исполнительному комитету МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» в Предписании Исх. №АЯ-06/17261 от 31.12.2020 указало: «В целях устранения последствий нарушений антимонопольного законодательства в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего Предписания обеспечить проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны, поименованных в Приложении №1 к Решению по делу №016/01/15-596/2020». Указанными документами, заверенными надлежащим образом ООО «Три на шесть» не располагает, считаем, что судом при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены также указанные документы Татарстанского УФАС России. Данные документы вынесены в  отношении торгов, по результатам которых был заключен договор о котором указано в исковом заявлении. С поданным исковым заявлением ООО «Три на шесть» не согласно, за исключением с требованием о расторжении договора, однако считаем, что должны быть учтены вышеуказанное Решение, а также Предписание Татарстанского УФАС России при принятии решения и по этому требованию. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ 

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик не представил. 

Решением по делу №016/01/15-596/2020 установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был составлен акт фиксации рекламных конструкций по состоянию на 4 октября 2019 года, которым зафиксированы факты размещения рекламных информационных полей, устанавливаемых на конструкции остановочного павильона, на установку и эксплуатацию которых Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны не было выдано разрешения:

1) остановка «Университетская (11 комплекс), пр. Сююмбике, в сторону Нового города;

2) остановка «Форт Диалог», пр. Московский в сторону Нового города;

3) остановка «Дворец спорта», пр. Чулпан, в сторону Нового города;

4) остановка «Татарстан», пр. Сююмбике, в сторону п. ГЭС;

5) остановка «Проспект Сююмбике», пр. Сююмбике, в сторону п. ГЭС;

6) остановка «Электротехников», пр. Набережночелнинский, в сторону Нового города.

По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №443-рк от 05.06.2018 рекламная конструкция установлена по адресу: 

<

...> остановка «Домостроителей» в сторону Нового города.

Таким образом, доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не указана относимость результатов рассмотрения дела №016/01/15-596/2020 с настоящим делом. Кроме того, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №443-рк от 05.06.2018 заключен по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона № SALERRA00000088-63-RS) согласно вводной части договора.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт наличия долга подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности прямо не оспорено, доказательств погашения задолженности, в том числе частичной, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае  нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Неустойка, установленная пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате не является чрезмерной.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о  расторжении договора № 443-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018

Согласно пункту 6.3 договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с невнесением ответчиком платы по договору № 443-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018, в целях досудебного урегулирования спора Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> направлена претензия от 08.12.2021 № 06/905п с предложением расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

Поскольку ответчик производил оплату по договору № 443-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018 с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ считает, что требование истца о расторжении договора № 443-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 443-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 422 руб. 40 коп., пени в размере 9 416 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.