АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года                                                                                Дело №А83-2700/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2015, пер. Долинный, д.15-В, кв.2, пгт. Коктебель, г. Феодосия, 

<

...>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, диплом,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 03.02.2022 №370 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

Заявленные требования общество мотивирует тем, что пользователь пляжных территорий был не в состоянии приступить к полноценной реализации договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 20.11.2019 ввиду нарушений сроков и неисполнения администрацией принятых на себя обязательств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, требования просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015 и ему присвоены следующие ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

20.11.2019 между Администрацией города ФИО4 и ИП ФИО2 заключен Договор № 2 о благоустройстве пляжа общего пользования.

Согласно пункту 1.1. Договора, предпринимателю предоставлено право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешения на строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, на предпринимателя возложена обязанность обеспечить установку на территории пляжа объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, объектов санитарно-гигиенического и рекреационного назначения согласно схеме пляжа, а также в соответствии с объемами и сроками, указанными в приложении к настоящему договору.

Из пункта 2.4.5 договора вытекает обязанность предпринимателя осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480, в том числе, проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа и.т.д.

20.11.2019 сторонами согласован График работ по благоустройству пляжа, а также схема пляжной территории городского округа ФИО4.

02.06.2021 в ходе обследования пляжной территории хозяйствующего субъекта ИП ФИО2, являющегося пользователем пляжа, расположенного по адресу: пгт. Коктебель, район горы Юнге, составлен Акт обследования санитарного состояния пляжа.

В ходе осмотра установлено, что на пляже не продолжаются работы по установке НТО, предприниматель не выполнил требования по благоустройству пляжа, а именно: не проведены работы по выравниванию пляжа (пляж неровный, насыпи песка), не установлены элементы благоустройства в полном объеме (зонты), что зафиксировано в акте обследования.

02.06.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 003333 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

09.06.2021 Административной комиссией муниципального образования городской округ ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 01-03-216/9 от 09.06.2021 в отношении ИП ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с поименованным выше постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Так, решением суда по делу А83-14537/2021, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановлении в части наличия у предпринимателя признаков административного правонарушения, в связи с чем суд признал незаконным постановлением лишь в части назначения наказания в виде административного штрафа, изменив его на предупреждение.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 20.11.2019 № 2, на истца была возложена обязанность осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года №480, в том числе проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа и т. д.

Согласно пункту 2.4.6 данного договора, истец был обязан перед началом работы пляжа получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Однако, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта было получено истцом лишь 23.06.2021.

Согласно пункту 4.3.3.2 договора досрочное расторжение договора возможно при однократном неисполнении Пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6 настоящего договора.

Так, 03.02.2022 Администрацией города Феодосии Республики Крым принято постановление №370 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования», которым постановлено расторгнуть досрочно договор №2 от 20.11.2019 о благоустройстве пляжа общего пользования, заключенного между администрацией и ИП ФИО2

Полагая, названное постановление администрации 03.02.2022 №370 не соответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что расторжение договора возможно по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором) и в одностороннем порядке, если это предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, с целью решения вопросов в части создания условий для массового отдыха населения и организации обустройства пляжей общего пользования, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам на территории муниципального образования городской округ ФИО4, постановлением Администрации г. Феодосии от 17.04.2019 N 1409 утвержден Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО4 (далее – Порядок благоустройства).

Из пункта 2.4.5 договора вытекает обязанность предпринимателя осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480, в том числе, проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа и.т.д.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра установлено, что на пляже не продолжаются работы по установке НТО, предприниматель не выполнил требования по благоустройству пляжа, а именно: не проведены работы по выравниванию пляжа (пляж неровный, насыпи песка), не установлены элементы благоустройства в полном объеме (зонты), что зафиксировано в акте обследования, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта было получено предпринимателем лишь 23.06.2021.

Судом отклоняются доводы предпринимателя относительно обязанности предоставления им в администрацию схемы пляжа (проект пляжа) для согласования и разрешения, поскольку данная обязанность из договора не усматривается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что эскизные проектные работы произведены предпринимателем по требования органа муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие воспрепятствование органами государственной власти или местного самоуправления, иными лицами заявителю в реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 20.11.2019.

В свою очередь, в силу пункта 4.3.3.2 договора досрочное расторжение договора возможно при однократном неисполнении Пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6 настоящего договора.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления администрации города нормам действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев