ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-10908/2017

29.09.2017                                                               

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС МОТОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 969 руб. 40 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС МОТОРС" о взыскании 8 969 руб. 40 коп. – задолженности по договору №472-13 ТЛ за март 2017г., май 2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком согласно уведомлению.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству, направленная истцу заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом. 

Определения направлялись по месту регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Указанное толкование Правил оказания услуг почтовой связи содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. по делу N А65-32279/2012.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная истцу по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Технолайн» (Исполнитель) и ООО «АМС МОТОРС» (Заказчик) заключен договор №472-13 ТЛ, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику оказание следующих услуг: сбор и вывоз твердых бытовых отходов от объекта (ов) заказчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору, до объекта утилизации; прием ТБО специализированной организацией эксплуатирующей объект утилизации ТБО. При заключении настоящего договора в части оказания услуг по утилизации ТБО Исполнитель действует от имени и за счет Принципала – Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" на основании доверенности от 11.12.2012, Агентского соглашения №3 от 11.12.2012 ООО "Центр Экологических Технологий" по настоящему договору приобретает права, становится обязанным и несет ответственность за оказание услуг по утилизации ТБО перед Исполнителем. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по ценам, указанным в расчете стоимости услуг (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2016) стороны предусмотрели, что срок действия настоящего договора продлевается с момента заключения договора и по 31.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в марте 2017г., мае 2017г. на общую сумму 8 969 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №№1415 от 31.03.2017, 2625 от 31.05.2017, стоимость оказанных услуг по каждому из которых составляет 4 484 руб. 70 коп.

Истец вместе с претензией направлял указанные акты и счета на оплату задолженности в адрес ответчика. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.3.3 договора заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения документов. По истечении установленного срока и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пп.3.1, 3.2 договора стоимость услуг указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" за оказанные услуги составляет  8 969 руб. 40 коп. 

25.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку 20.07.2017 в отношении ООО «АМС МОТОРС» была введена процедура банкротства (наблюдение).

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в части взыскания с ответчика суммы задолженности за март 2017г. в размере 4 484 руб. 70 коп. на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 по делу №А72-6938/2017 было принято к производству заявление о признании ООО "АМС Моторс" несостоятельным (банкротом). 

20.07.2017 г. по указанному делу была оглашена резолютивная часть определения суда о признании ООО "АМС Моторс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Истец по настоящему делу обратился в суд с исковым заявлением 02.08.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась, как следует из материалов дела, на основании акта оказанных услуг №1415 от 31.03.2017г.,  № 2625 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд после введения процедуры наблюдения, а задолженность за март 2017 года возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования о взыскании задолженности за март 2017г. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за май 2017г. являются текущими, так как возникли согласно условиям договора и акта оказанных услуг 31 мая 2017 г. 

Таким образом, задолженность за май 2017г. в размере 4 484 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. с суммы исковых требований 8 969 руб. 40 коп.

Исковые требования были удовлетворены судом в размере 4 484 руб. 70 коп. (50%).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления  без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 090 руб. 00 коп. 

 Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец  представил копию договора оказания юридических услуг от 18.07.2017г., расходного кассового ордера №82 от 18.07.2017 на сумму 6090 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" фактически понесены и документально подтверждены.

Судом установлено, что указанный договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предусматривает, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовить необходимые документы для составления иска, составить и направить исковое заявление ООО "ТехноЛайн" к ООО "АМС Моторс" о взыскании задолженности в размере 8 969 руб. 40 коп;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по данному исковому заявлению, в том числе давать устные и письменные пояснения, подавать требуемые судом документы и представлять доказательства в установленные судом сроки в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. 00 коп., а именно: составление и подача искового заявления – 5000 руб. 00 коп.; представление интересов зазкачика в Арбитражном суде Ульяновской области по данному исковому заявлению, в том числе дача устных и письменных пояснений, подача требуемых судом документов и представление доказательств в установленные судом сроки в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 2000 руб. 00 коп. 

Поскольку дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, представитель истца в судебном заседании не участвовал. 

Также исполнителем во исполнения п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 18.07.2017г.  не было совершено каких-либо процессуальных действий, в том числе таких как дача устных и письменных пояснений, представление доказательств в установленные судом сроки. 

Таким образом, обоснованным является размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая выше изложенное, судебные издержки истца принимаются судом в разумных пределах в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 50%, а в оставшейся части оставлены без рассмотрения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп. возлагаются на истца, в сумме 2 500 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС МОТОРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН" 4 484 руб. 70 коп. – основной долг, 1000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Карсункин С.А.