459/2023-14047(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47144/2019

Дело № А55-1190/2017

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием системы  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии представителя: 

арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего  – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022  

по делу № А55-1190/2017 

по заявлению конкурсного ФИО1 о  взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017  общество с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017  конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор» утвержден ФИО1.  

Акционерное общество «ФИА-БАНК», в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности  (банкротства) ООО «Пензавтодор» в рамках дела № А55-1190/2017.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021  признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, выразившиеся в: - сокрытии сведений о  

заключении между обществом с ограниченной ответственностью  «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об  оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию  договора уступки от 01.10.2016 (статьи 142, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве)); - в непринятии мер (непредставление в суд первичных  документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77»  (статья 129 Закона о банкротстве). Взысканы с арбитражного  управляющего ФИО1 убытки в размере 7 315 660,56 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2021 по делу № А55- 1190/2017 определение Арбитражного суда  Самарской области от 17.05.2021 отменено в части признания  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между  ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016,  об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд  первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «ТВА 77» (статья 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 7  315 660,56 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. В  удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,  выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО  «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об  оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд  первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 7  315 660,56 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного  суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-1190/2017 оставлено  

без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.12.2021 по делу № А55-1190/2017 постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А551190/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов, в котором просит взыскать с АО «ФИА-БАНК» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 95 000 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области  от 24.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области  от 24.10.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной  инстанций судебными актами, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу   № А55-1190/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной  жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание довод банка о  том, что поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 удовлетворена частично, судебный акт,  принятый в пользу арбитражного управляющего отсутствует, принцип  

пропорционального распределения расходов применению не подлежит,  следовательно, право у арбитражного управляющего требовать  возмещения судебных расходов в данном случае не возникло.  

Конкурсный управляющий должника отклонил доводы  кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  отклонил доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное  заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  настоящего дела рассматривалось заявление АО «ФИА-БАНК» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаконными  действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1,  выразившихся в: - сокрытии сведений о заключении между ООО  «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об  оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию  

договора уступки от 01.10.2016 (статьи 142, 129 Закона о банкротстве); - в  непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (статья 129  Закона о банкротстве) и взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 убытков в размере 7 315 660,56 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2021 по делу № А55- 1190/2017 в удовлетворении заявления АО  «ФИА-БАНК» о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в сокрытии  сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор»  договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии  мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (статья 129 Закона о  банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего  ФИО1 убытков в размере 7 315 660,56 руб. отказано.  

В части непринятия мер по оспариванию договора уступки от  01.10.2016 (статьи 142, 129 Закона о банкротстве) определение  Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А551190/2017, которым признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего, оставлено без изменения.  

В результате рассмотрения указанного обособленного спора  арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы на  оплату услуг представителя и судебные расходы в общем размере 95 000  руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с  заявлением о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт в части  требования имущественного характера принят в пользу арбитражного  управляющего в полном объеме, в части требования неимущественного  характера – частично, пришел к выводу, что заявление арбитражного  управляющего ФИО1 предъявлено обоснованно. В соответствии  

со статьей 110 АПК РФ и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), оценив объем выполненных представителем работ,  приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции взыскал с  АО «ФИА-БАНК» расходы на оплату услуг представителя в размере 95  000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по  обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не  являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по  правилам статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).  

При рассмотрении споров о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего либо взыскании с него убытков  последний вправе привлекать специалиста для оказания ему юридических  услуг.  

В рассматриваемом случае факт несения соответствующих расходов  подтвержден материалами дела.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и  фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности  и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  

большого числа документов, требующих детальных исследований, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также  другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае суды при определении разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов приняли во внимание уровень сложности  спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность  представленных сторонами в обоснование своей позиции документов  (отзывов, жалоб), круг лиц, участвующих в деле, количество судебных  заседаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом принципов  разумности судебных расходов с ответчика в пользу арбитражного  управляющего подлежат взысканию 95 000 руб.  

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на  основании исследования и оценки в совокупности представленных в  материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность  соответствующих расходов, и с учетом правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1.  

Довод АО «ФИА-Банк» о том, что поскольку жалоба на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена  частично, судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего  отсутствует, принцип пропорционального распределения расходов  применению не подлежит, следовательно, право у арбитражного  управляющего требовать возмещения судебных расходов в данном случае  не возникло, обоснованно отклонен судами.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежит применению при разрешении исков неимущественного  характера.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы  по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

В рассматриваемом случае АО «ФИА-Банк заявлены два  самостоятельных требования: 1) о признании действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и 2) о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в  удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано,  следовательно, в отношении данных требований АО «ФИА-Банк с учетом  положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ является проигравшей стороной.  

Ссылка на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку  судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы,  основаны на иных обстоятельствах дела.  

Довод относительно информационного письма ФИО3 от  15.02.2022 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2021, как  ненадлежащего доказательства по делу суд округа считает  необоснованным.  

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что  информационное письмо ФИО3 приобщено к материалам дела,  как пояснение по поводу ее участия в судебном заседании.  

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2021 № 1 была  допущена техническая ошибка в дате судебного заседания. Однако, суд не  взыскивал судебные расходы за участие в ошибочно указанном судебном  заседании.  

По существу, изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с  произведенной судом оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным  основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

  Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна