АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020

г. Калуга

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Гнездовского С.Э.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: от АО «ТеплоИндустрия»: ФИО1 – представителя 

 по доверенности от 23.04.2021,  

от ООО «Кортекс»: ФИО2 – представителя   по доверенности от 01.06.2022,  

от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной ФИО3 – представителя 

химии»: по доверенности от 02.02.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «ТеплоИндустрия» и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2022 по делу № А08-5575/2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоиндустрия» (далее – АО «Теплоиндустрия»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  

признании недействительной сделкой договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 28.02.2018 № 1, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее –  ООО «Экостройсервис», должник) и обществом с ограниченной  ответственностью «Кортекс» (далее – ООО «Кортекс», ответчик), ссылаясь на  положения статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022  (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба кредитора – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах АО «Теплоиндустрия» и конкурсный  управляющий ООО «Экостройсервис», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, нарушение норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Заявители считают, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2018 № 1 является мнимой сделкой, в связи с чем  вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований кредитора о  признании названного договора недействительным (ничтожным) является  необоснованным.  

ООО «Кортекс», АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в отзывах указали  на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили  судебные акты оставить без изменения.  

Судом откладывалось судебное заседание на 30.01.2023, объявлялся  перерыв до 06.02.2023.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  АО «Теплоиндустрия», конкурсного управляющего поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах.  

Представители ООО «Кортекс», АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»  возражали на доводы кассационных жалоб.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  

кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ООО «Экостройсервис» (генподрядчик) и  ООО «Кортекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2018 № 1 на  выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с  которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок  выполнить работы по объекту и передать результат работ генподрядчику, а  генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные  работы в соответствии с условиями договора (пункту 2.1 договора). Работы  производятся на объекте – «Реконструкция и техническое перевооружение  стендовой испытательной базы АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»  

<

...>.  

Сметная (договорная) стоимость работ по договору в соответствии с  локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору)  составила 21 718 055 рублей 78 копеек.  

ООО «Кортекс» выполнило работы по договору в соответствии с актами о  приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 № 1 – № 19 и справками о  стоимости выполненых работ и затрат (КС-3) от 29.06.2018 № 1 – № 3  на сумму 21 718 055 рублей 78 копеек.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2)  от 29.06.2018 № 1 – № 19, подписанными сторонами, работы выполнены  ООО «Кортекс» и приняты ООО «Экостройсервис» без замечаний.  

ООО «Экостройсервис» частично оплатило ООО «Кортекс» выполненные  работы на сумму 13 660 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 7 949 465 рублей 50 копеек.  

ООО «Кортекс» в адрес ООО «Экостройсервис» направлена претензия,  требования которой ООО «Экостройсервис» не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Кортекс» в суд с требованием о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-106122/2020,  с ООО «Экостройсервис» в пользу ООО «Кортекс» взыскана задолженность  в размере 7 949 465 рублей 50 копеек; неустойка  в размере 1 558 644 рублей 77 копеек; неустойка, начисленная  на сумму долга 7 949 465 рублей 50 копеек в размере 1/300 действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 10.09.2020 по день  фактической оплаты долга, но не более 2 171 805 рублей 58 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 66 897 рублей.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020  принято заявление о признании ООО «Экостройсервис» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело № А08-5575/2020.  

Определением суда от 09.09.2020 в отношении ООО «Экостройсервис»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Решением суда от 30.08.2021 ООО «Экостройсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 21.02.2022 требования ООО «Кортекс»  удовлетворены в части. Включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Экостройсервис» требования ООО «Кортекс»  в размере 7 949 465 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда  от 28.02.2018 № 1. Учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137  Закона № 127-ФЗ требования по уплате неустойки  в размере 1 549 635 рублей 38 копеек. Производство по требованиям  ООО «Кортекс» по уплате государственной пошлины в размере 66 897 рублей  прекращено.  

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим  ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО4  

Ссылаясь на то, что реальные работы по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 28.02.2018 № 1, заключенному между  ООО «Экостройсервис» и ООО «Кортекс», на объекте АО «ФНПЦ «НИИ  прикладной химии» не выполнялись, кредитор на основании пункта 1  

статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16,  

69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  спорной сделки недействительной.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной  сделкой – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях. Данные сделки являются ничтожными  (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).  

Между тем судами установлено, что факт выполнения работ на спорную  сумму и реальность выполнения работ в рамках договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2018 № 1 подтверждены  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу   № А40-106122/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-106122/2020, а  также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по  результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего  

ООО «Экостройсервис» и АО "Теплоиндустрия". Суд апелляционной инстанции  также принял во внимание, что действительность договора подтверждена исходя  из применения повышенного стандарта доказывания, оценены доводы  конкурсного управляющего о формальности проверки судом первой инстанции  представленных документов, о не применении повышенного стандарта  доказывания.  

Реальность выполнения работ подтверждается и АО «ФНПЦ «НИИ  прикладной химии», с учетом представленных документов.  

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды справедливо  посчитали, что спорная сделка на может быть квалифицирована в качестве  мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявления АО «Теплоиндустрия» о признании  недействительным (мнимым) договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2018 № 1, заключенного между  

ООО «Экостройсервис» и ООО «Кортекс». 

При этом суд округа, соглашаясь с таким выводом судов, учитывает также  факт частичной оплаты должником выполненных ООО «Кортекс» работ и  отсутствие доказательств аффилированности между должником и  

ООО «Кортекс». 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств.  

Переоценка же доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи С.Э. Гнездовский  

 М.А. Григорьева