Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1662/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Евросав», должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023(судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-1662/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибойл», кредитор)о признании общества «Евросав» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО2 – представитель общества «Евросав» по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

общество «Сибойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Евросав» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.07.2023, в отношении общества «Евросав» введена процедура наблюдения; требование общества «Сибойл» в сумме 57 294 238,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество «Евросав» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать обществу «Сибойл» в утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО3, утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональный управляющих».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов судов о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО3 требованиям закона.

По мнению должника, имеются сомнения относительно беспристрастности кандидатуры временного управляющего ФИО3, который является заинтересованным по отношению к обществу «Сибойл», поскольку связан с кредитором пользованием юридическими услугами одного представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы общества «Евросав», изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу№ А27-7984/2022 утверждено мировое соглашение, которым установлены условия погашения задолженности общества «Евросав» перед обществом «Сибойл» в сумме 66 000 000 руб.

Общество «Сибойл» 12.09.2022 получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В отношении общества «Евросав» судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов 21.10.2022 возбудил исполнительное производство№ 91212/22/42037-ИП.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 57 294 238,27 руб., общество «Сибойл» 02.02.2023 обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, которое подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника; наличии основания для введения процедуры банкротства – наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего обществом «Евросав», арбитражный суд рассмотрел возражение должника относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям подпункта второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Отклонив довод должника о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к обществу «Сибойл», арбитражный суд утвердил предложенную заявителем кандидатуру временного управляющего.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия сведений о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО3 по отношению к должникуи его кредиторам.

Данные доводы общества «Евросав» также проверены апелляционным судом.

Так, в рамках дел № А27-4998/2020 (должник общество с ограниченной ответственность «Горные Технологии»), № А27-7791/2021 (должник обществос ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания») кандидатуры арбитражных управляющих предложены заявителями: предпринимателем ФИО5 (А27-4998/2020), Федеральной налоговой службой (А27-7791/2021).

Арбитражный управляющий ФИО3 не принимал участие в рамках дела№ А27-7791/2021, временным управляющим общества «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» являлся Табак И.П., конкурсным и внешним управляющим – ФИО6

Согласно определению суда от 10.02.2023 по делу № А27-7791/2021 в судебном заседании в качестве представителя внешнего управляющего ФИО6 принимала участие ФИО7 по доверенности от 30.01.2023; общества «Сибойл» - ФИО8 по доверенности от 05.02.2021 и ФИО4 по доверенности от 25.01.2023.

В рамках дела № А27-4998/2020 ФИО4 представлял конкурсного управляющего ФИО3 в мае 2021 года. По настоящему делу представительство общества «Сибойл» осуществляется ФИО4 спустя два года с момента принятия указанного апеллянтом определения суда от 11.05.2021 по делу № А27-4998/2020.

Также не представлены доказательства того, что сохранены доверительные отношения между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, совершения временным управляющим должником действий (бездействия) нарушающие права должника и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал выводы о том, что доводы должника об аффилированности сторон ввиду оказания ФИО4 юридических услуг арбитражному управляющему ФИО3 и обществу «Сибойл» не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что ранее арбитражный управляющий мог прибегатьк услугам представителя, который спустя два года оказывает аналогичные услуги заявителю по делу, еще не свидетельствует о зависимости арбитражного управляющегои подконтрольности заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено,что не могут быть утверждены судом в качестве временных управляющих в делео банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным закономот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствиис гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношениюк арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Поскольку суды не установили обстоятельств, препятствующих в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве утверждению представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего обществом «Евросав», доводы кассационной жалобы необоснованы.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направленына способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делуо банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интересв осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258.

Тем не менее, в дальнейшем не исключается возможность рассмотрения вопросао соответствии арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в случае выявления в его деятельности такой совокупности обстоятельств, которая быв достаточной степени позволяла усомниться в его добросовестности и способности действовать непредвзято и независимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А27-1662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Куклева

 

ФИО1