Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91505/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СУХОВА 2, ОГРН:  1054700176893);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области  (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ 13, ОГРН:  1034700871545);

о взыскании 

при участии

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 года,

в отсутствие представителя истца

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области  о взыскании 

1 022 182 руб. 13 коп. – задолженности по теплоснабжению за период с апреля 2020 по июнь 2020, 

    29 864 руб. 49 коп. – неустойки за период просрочки с 16.05.2020 по 25.08.2020. 

Определением от 22.10.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

10.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он заявляет об уменьшении размера исковых требований до 29 864 руб. 49 коп. в связи с добровольным погашением истцом задолженности в размере 1 022 182 руб. 13 коп.  в ходе рассмотрения  по дел а судом. 

Суд, рассмотрев заявление истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера  исковых требований.

Истец, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание 11.02.2021 года не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к контракту теплоснабжения № ТС0192-2/2020.  

Указанные объекты подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и теплоснабжения. Законным владельцем объектов является ответчик. 

Истец направил в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области  подписанный со своей стороны контракт теплоснабжения № ТС0192-2/2020.  (далее - контракт).

Договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не поступал.

Ответчик осуществил на принадлежащих  ему объектах фактическое потребление тепловой энергии в период с апреля 2020 года по июнь 2020  года на сумму 1  022 182 руб. 13 коп. 

Объем фактического потребления и его стоимость за спорный период подтверждены счетами-фактурами № СБ043000938 от 30.04.2020 г., № СБ053100288 от 31.05.2020г., № СБ063000667 от 30.06.2020г. 

Желая урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020 г., однако, денежных средств в счет оплаты фактически принятого объема тепловой энергии от ответчика не поступило. 

В связи с этим истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а также неустойки. 

В ходе судопроизводства по делу ответчик погасил перед истцом долг за отпущенную  тепловую энергию, что послужило основанием для уменьшения размера  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения  Главы 13, 22, 23, 28, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

 Отсутствие заключенного сторонами  письменного договора –контракта- не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость    потребленной им  тепловой энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с апреля 2020 года по июнь 2020 года.  Стоимость тепловой энергии, переданной в указанный период, составила  1 022 182 руб. 13 коп. Оплата ответчиком указанной суммы в пользу истца в ходе рассмотрения дела судом свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленных контрактом сроков оплаты принятой энергии.  

Истцом заявлено о взыскании 29 864 руб. 49 коп.  неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020, начисленной за период  просрочки 16.05.2020-28.08.2020, исходя из 1/130 доли  ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5% (данная ставка применена согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020). 

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации ( теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы  неустойки  судом проверен, является правильным и не оспаривается ответчиком. 

Доводы ответчика об отсутствии со стороны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области  вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. 

Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

Оснований для снижения законной неустойки согласно статье 333 ГК РФ  и    для освобождения Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ арбитражным судом не установлено. 

Исковые требования удовлетворяются судом.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 520 руб. по платежному поручению от 14.10.2020 года № 8482, которая подлежит отнесению на ответчика по правилам 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 

29 864 руб. 49 коп - неустойку за просрочку оплаты теплоснабжения, начисленную  за период  просрочки с 16.05.2020 г. по 25.08.2020г., 

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» из федерального бюджета 21 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8482 от 14.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.