АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-97027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСНАБ» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «НК-флот»                  ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСНАБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-97027/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСНАБ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, строение 2, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НК-флот», адрес: 163020, 

<

...>, помещение 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 928 800 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2022 решение от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока оборота цистерн и заявленными убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 11.08.2019 № 6/ПРВ-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика осуществить переработку поступающих нефтепродуктов. 

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан не менее чем за пять дней до начала календарного месяца в письменной форме согласовать с исполнителем (по факсу или в электронном виде) количество и вид поставляемых в следующем календарном месяце нефтепродуктов для хранения и предоставить исполнителю месячный график отгрузки (поступления) нефтепродуктов на нефтебазу. 

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик обязан к подходу железнодорожных цистерн на станцию Соломбалка, город Архангельск, предоставить судно (танкер либо нефтеналивную баржу) или автомашины для своевременного слива или налива цистерн. 

В силу пункта 2.1.11 договора отгрузка нефтепродуктов вне графика, согласованного в соответствии с пунктом 2.1.1 договора может производится только при наличии письменного согласия исполнителя. 

По условиям пункта 4.3 договора при сверхнормативных простоях по вине исполнителя он самостоятельно несет ответственность за сверхнормативный простой и возмещает заказчику все расходы в этой связи, если таковые будут иметь место, из расчета 2500 руб. за простой одной железнодорожной цистерны в сутки. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.1.9 договора, заказчик возмещает возникшие у исполнителя убытки, в том числе внесенную исполнителем плату железной дороге за время нахождения железнодорожных цистерн у исполнителя, убытки, связанные с простоем железнодорожных цистерн с нефтепродуктами других клиентов исполнителя и невозможностью оказания услуг другим клиентам. 

В обоснование иска Общество указало, что в июне 2021 года в его адрес поступило 5 претензий от общества с ограниченной ответственностью                «Лукойл-Резервнефтепродукт» за сверхнормативный оборот цистерн в период с 25.03.2020 по 06.04.2020. 

На основании пункта 4.3 договора истцом начислена ответчику неустойка в сумме 810 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика 928 800 руб. убытков. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

При этом, как усматривается из решения суда первой инстанции, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по пункту 4.3 договора и признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в спорный период названный договор прекратил свое действие, состав убытков истцом не доказан, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период договор от 11.08.2019 № 6/ПРВ-2019 прекратил свое действие; срок оборота цистерн сторонами согласован не был, апелляционный суд, сделав правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, правомерно в иске отказал.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-97027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСНАБ» –                             без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова