СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14283/2020(10)-АК

Дело № А60-12181/2020

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при участии:

ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора 05.10.2018 №ИЧ-232-124А/1 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса  №ИЧ-232-124А от 29.05.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки по правилам, установленным  для рассмотрения  дела  в суде первой инстанции,

 в рамках дела № А60-12181/2020  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), поскольку существует задолженность перед кредиторами в сумме 2 512 143,01 руб., просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115184, Москва город, переулок Казачий 1-й, 8, 1). 

Определением суда от 19 марта 2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 26.10.1985, гор. Рига Латвийской ССР, адрес регистрации: 620027, 

<

...>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, Адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

28 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № ИЧ-232-124А/1 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 А от 29.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2; в качестве последствий  недействительности сделки  просил возвратить ФИО4 права требования по  договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124А от 29.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 года заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор 05.10.2018 года № ИЧ-232- 124А/1 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 А от 29.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 прав требований, возникших из договора о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124А от 29.05.2017.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнения заявитель указывает на то, что ФИО2 представлены документы, подтверждающие наличие встречного предоставления по сделке, что исключает причинение вреда конкурсным  кредиторам. Отмечает, что по договору №ИЧ-232-124А/1 уступки прав по договору о порядке выплаты паевого взноса №ИЧ-232-124А от 29.05.2017 права полностью оплачены со стороны ФИО2, что подтверждается распиской должника от 05.10.2018. Наличие возможности произвести оплату подтверждено надлежащими доказательствами: расходными  кассовыми ордерами  №20 от 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., №3 от 05.10.2018 на сумму 1 495 000 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 земельные участки и жилые дома на общую сумму 4 400 000 руб.  Таким образом, со стороны ответчика представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности оплатить права, уступленные по договору. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии спора относительно стоимости договора. Неравноценность встречного исполнения по договору и нарушение тем самым прав кредиторов не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. На момент заключения договора между сторонами согласовывалась стоимость уступаемых прав и было несколько экземпляров договора. Фактически ответчиком передано 4 000 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами. 

 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

ФИО2  на  доводах апелляционной инстанции  настаивал, пояснил, что  имел  финансовую возможность  приобрести  право требование  передачи  двухкомнатной  квартиры, в 2020  жилое  помещение  были  продано третьему лицу.  Кроме того, ФИО2 указал, что  в отношении него  введена процедура реализации имущества, назначен финансовый  управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года судебное заседание отложено на 09.09.2022. Предложено ФИО2 представить  письменные пояснений, в которых раскрыть  финансовую возможность приобрети права требования в 2018 году (какие доходы  были получены 2016-2018 годах,  какие расходы  были совершены  в данный период) с приложением  подтверждающих документов (выписок по  счетам  в банках, налоговых деклараций, платежных  документов,  документов  об  уплате  обязательных платежей и др.); обосновать  с какой  целью  приобреталось право требование  у должника;  пояснить и представить документы, подтверждающие  реализацию  имущества, признания права собственности  на  двухкомнатную  квартиру, судебные  акты о введении  в отношении ответчика процедуры банкротства  и   утверждения финансового  управляющего; предварительно  документы   необходимо направить  финансовому  управляющему,  доказательства направления  представить в суд. Финансовому  управляющему представить  отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 года судебное заседание отложено на 27.09.2022, в связи с болезнью председательствующего судьи Даниловой И.П. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы ФИО2, изложенные  в апелляционной жалобе, а также просит приобщить к материалам дела следующие документы: запрос от 16.08.2022 ФИО7 о предоставлении информации; ответ на запрос; договор займа; банковскую квитанцию, расписку ФИО2 о получении денежных средств. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих  финансовую возможность оплатить права, уступленные по договору, а также объясняющие экономическую целесообразность сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020  (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) по делу №А60-8426/2020 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано судом обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по делу А60-8426/2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 г. финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Кроме того, из договора купли-продажи от 12.02.2019 года следует, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 73,7 кв.м., продана ФИО8 (

<

...>). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора финансового управляющего ФИО6 (Республика  Башкортостан, 

<

...>) и  ФИО8 (

<

...>). Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.11.2022. На финансового  управляющего  ФИО4  ФИО3  возложена  обязанность  направить  заявление о признании  сделки недействительной  третьим лицам,  доказательства представить в суд. Третьим лицам представить пояснения по  доводам  о признании сделки  недействительной.  Так же суд обязал ФИО2  его финансового управляющего ФИО6 представить пояснения, в которых проанализировать документы о финансовой возможности ответчика произвести  оплату по спорной сделке в сумме 4 000 000 руб. (наличие у ответчика  свободных  денежных средств на дату  совершения  сделки), а также суд обязал конкурсного  управляющего  должника   представить пояснения по документам  ФИО2, подтверждающим его финансовую возможность   предоставить равноценное встречное предоставление по сделке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением справки ПФР о назначенных выплатах на дату, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018; определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018.

В материалы дела от ООО «Строительный двор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поступили письменные пояснения.    

ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные  ФИО2  в обоснование  финансовой возможности произвести оплату  по спорной сделке, приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № ИЧ-232-124А/1 уступки прав (перевода  долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 А от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 А от 29.05.2017, заключенного между цедентом и ООО «Промбетон». 

Согласно пункту  2.1 договора от 05.10.2018 года уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. 00 коп., которая уплачена цессионарием до подписания настоящего договора, что цедент и цессионарий подтверждают своими подписями на настоящем договоре. 

Обязанности цессионария перед цедентом по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме. 

Полагая, что договор уступки от 05.10.2018 имел место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 3 статьи  129 Федерального  закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.03.2020, оспариваемая  сделка совершена 05.10.2018, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании права собственности по делу №А60-29987/2016 о признании ООО «Кронверк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) судом установлено, что 14.03.2017 между ЖСК «Янтарь-2» (кооператив) и ООО «Промбетон» (участник) заключён договор о порядке выплаты паевых взносов № ИЧ-232-124, в соответствии с которым, участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса «Полесье-2», посредством выплаты пая, а ЖСК использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с уставом ЖСК. 

По окончании строительства жилого дома/гаража, расположенного по адресу: 

<

...> первый пусковой комплекс, при условии выплаты участником пая в полном  объеме, ЖСК обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены ЖСК, а именно: 2-комнатную квартиру, строительный № 124, проектной площадью 75,44 кв.м. (в том числе площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентом 0,5), расположенную на 5 этаже. 

Согласно п. 3.3 договора характеристика помещения и его планировка согласована между сторонами, приведена в приложении № 1 к настоящему договору, и изменению в одностороннем порядке участником не подлежит. 

Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2017 года. 

В силу пункта  4.7 договора первоначальный паевой взнос члена ЖСК составляет 3 900 000 руб. 00 коп. ООО «Промбетон» указанный первоначальный паевой взнос члена ЖСК оплатило, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ООО «Промбетон» в пользу ЖСК «Янтарь-2» от 05.04.2017 на сумму 3 900 000 руб. Указанный вексель Серия ПР №0005-17 на сумму 3 900 000 был получен ООО «Промбетон» от ООО СК «Преображение» по акту приемки передачи от 05.04.2017 в оплату по договору поставки №11-Б от 24.01.2016. 

30.03.2017 между ООО «Промбетон» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор ИЧ № 232-124А уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 от 14.03.2017, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 от 14.03.2017, заключенному между цедентом и ЖСК «Янтарь-2». 

Согласно пункту 2.1. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. 00 коп. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 30.03.2017 ФИО4 исполнила свои обязательства перед ООО «Промбетон» и оплатила 3 900 000 руб. указанный факт подтверждается справкой от 30.03.2017, выданной ООО «Промбетон». 

05.10.2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № ИЧ-232-124А/1 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 А от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору о порядке выплаты паевого взноса № ИЧ-232-124 А от 29.05.2017, заключенного между цедентом и ООО «Помбетон». 

Согласно пункту 2.1 договора от 05.10.2018 года уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. 00 коп., которая уплачена цессионарием до подписания настоящего договора, что цедент и цессионарий подтверждают своими подписями на настоящем договоре. Обязанности цессионария перед цедентом по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме.

 Определением от 02.11.2018 по делу №А60-29987/2016 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Кронверк» в части требования в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, выбывшую из обязательства ФИО4 произведена замена на ее правопреемника ФИО2. За ФИО2 признано право собственности на долю в объекте не завершенного строительства жилого дома в виде двухкомнатной квартиры № 139, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств; совершение оспариваемых сделок привело к выбытию имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ООО «Технология строительства» в размере 1 966 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 49913/2016 от 17.01.2018 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017, заключенный между ООО «Технология строительства» и ФИО9, а также договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 49913/2016 от 16.08.2020 судом изменен порядок и способ исполнения Определения от 17.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки – с ФИО4 в пользу ООО «Технология строительства» взыскана стоимость транспортного средства переданного по договору купли-продажи в размере 1 966 000 руб. 00 коп. - АО «Банк Русский Стандарт» в размере 175 660 руб. 46 коп. (неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***>, срок оплаты – 30.12.2014). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-12181/2020 акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности. 

- ООО «Строительный двор» в размере 441 752 руб. 98 коп. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Строительный двор» о взыскании солидарно с ООО «СтройТехЦентр» и ФИО4 задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000091647 от 31.08.2016 в размере 441 752 руб. 98 коп., в том числе 379 210 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 50 000 руб. 00 коп. – неустойка, 7 542 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

- ООО «СтройТехЦентр» в размере 8 202 376 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 года по делу №А60-37440/2018 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» взысканы убытки в размере 8 202 376 руб. 15 коп., причиненных снятием наличных денежных средств, а также расходованием (оплата) денежных средств в различных магазинах, организациях общественного питания в период 2015-2017 г.г. 

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

По смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В рассматриваемом случае, ФИО2 неоднократно вступал в правоотношения с ООО «СтройТехЦентр» в лице директора ФИО4 на условиях не доступных иным участникам оборота, что нашло свое отражение в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-37440/2018, от 11.01.2019 по делу № А60- 49913/2016. Так, определением суда от 09.03.2020 по делу № А60-37440/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в размере 5 877 584 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехЦентр» отказано. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлены факты, свидетельствующие о наличии фактической заинтересованности. 

Согласно определению в материалы дела представлена проектная декларация, в разделе 1.1 которой содержатся указания на застройщика - ООО «СтройТехЦентр», вместе с тем в разделе 1.4 договора адрес электронной почты и телефона указан ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически помог руководителю должника оформить проектную декларацию, при этом «ошибочно» внесены сведения о личном телефоне и электронном адресе кредитора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу №А60-49913/2016 установлено, что 25.02.2016 между ООО «Технология Строительства» (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA (VIN) 

<

***>. 

В счет оплаты стоимости автомобиля ФИО2 предъявлено ООО «Технология Строительства» полученное от ООО «СтройТехЦентр» требование к ООО «Технология строительства» по договорам № Р13-03890-ДЛ от 06.02.2013 и Р13-16318ДЛ от 16.07.2013. 

Затем ФИО2 продал спорный автомобиль ООО «ИстокСтройИнвест» по цене 500 000 руб. 00 коп. 

Со стороны ООО «ИстокСтройИнвест» договор от 15.10.2017 заключен ФИО4

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ФИО2  являлись фактически аффилированными лицами.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Судом  апелляционной инстанции  запрошены у ответчика сведения  о финансовой возможности предоставить равноценное встречное представление по сделке.

В соответствии с пунктом  3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи  424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи  385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО2 представлены копии расходных кассовый ордеров №20 от 04.10.2018 на сумму 500 000 рублей, №3 от 05.10.2018 года на сумму 1 495 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 земельные участки и жилые дома на общую сумму 4 400 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи квартиры от 12.02.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на сумму 4 000 000 руб. 

В своих пояснениях ФИО2 указал, что начиная с 2010 года вел активную финансовую деятельность, а также деятельность в области управления собственной коммерческой недвижимостью с целью извлечения прибыли в период с 2010 по 2018 год.

Согласно представленным налоговым декларациям, а также иным документам ФИО2 за период с 2010 по 2018 годы было получено доходов с учетом затрат на приобретение имущества и выдачу займов на общую сумму 40 730 175 руб. 

Затраты на обслуживание ипотечного кредита в АО Банк СОЮЗ за период с 01.06.201301.05.2019 года составили 4 226 482 руб.; расходы на выдачу займов, покупку автомобиля, квартиры, таунхауса: 13 210 000 руб.

Также, согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО2, оборот денежных средств за период 2018-2020 г.г. составил: 4 005 346,42(2018 год) 2 455 678,28(2019 год) - 1 590 328,94 (2020 год).

ФИО2 с 1993 года является получателем пенсии по инвалидности 2 группы вследствие военной травмы в размере (с учетом социальных выплат) 39 817,66 руб. в месяц (справка ПФР об установленных пенсионных выплатах от 29.10.2022 года), что превышает минимальный прожиточный минимум (с 01.01.2022 года в Свердловской области в размере 13 379 руб.) более, чем в 5 раз и всегда превышал его, начиная с 2010 года, что может указывать на то, что ответчик имел реальную возможность не только покрывать текущие расходы, но и производить личные денежные накопления.

Более  того,  в августе ФИО2 был  возвращен займ  ФИО7 в сумме  1030770 руб. и 400 000 руб., что подтверждается  распиской и   расходными  банковскими ордерами  от 23.08.2018 года.

В материалах дела имеется расписка ФИО4 о получении от ФИО2 4 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 05.10.2018.

В письменных пояснениях, представленных в суд 02.11.2022, ответчик указывает, что  целесообразность покупки  права требования   у  должника  на спорную квартиру  стоимостью  4 000 000 руб.  объясняется  исключительно конъюнктурой рынка,  рыночная стоимость  которой составляла  5 000 000 руб. с требуемыми  небольшими   судебными  расходами в размере 100 000 руб. Риски, связанные с банкротством застройщика  отпали после  вынесения  судом  определения  в рамках  дела А60-29987/2016  о признании  права собственности  Российской  Федерации  только  на 12  квартир.

Пояснения и  представленные  ответчиком  документы  финансовым управляющим ФИО3 не опровергнуты, возражения  не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  наличие признака   неплатежеспособности и  аффилированности сторон сделки  не является   безусловными основаниями для признания сделки  недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона, необходимо  наличие  вреда  правам и интересам кредиторам.

В рассматриваемом  случае,  судом установлено, что оспариваемая  сделка совершена  при  равноценном встречном предоставлении,  ответчик  имел финансовую возможность передать  должнику  денежные  средства  в сумме  4 000 000 руб.

Кроме  того, в настоящее время по договору купли-продажи от 12.02.2019 года спорная  двухкомнатная квартира, общей площадью 73,7 кв.м., продана ответчиком ФИО8 (

<

...>) за 4 000 000 руб.; переход права зарегистрирован  Управлением Росреестра 04.04.2022.

При  изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что финансовым управляющим ФИО3 не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве,  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договора №ИЧ-232-124А/1 уступки прав по договору о порядке выплаты паевого взноса №ИЧ-232-124А от 29.05.2017, следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.04.2022 подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-12181/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от  05.10.2018 №ИЧ-232-124А/1 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса №ИЧ-232-124А от 29.05.2017, заключенного между должником и ФИО2 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

 Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова