﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15685/2021

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Хмелюк А.А., представитель Романов М.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Задаев Р.А. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32841/2021) конкурсного управляющего ТСЖ «Веста» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-15685/2021, принятое

по иску ТСЖ «Веста»

к  ООО «ЛСТ Констракшен»

о взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья "Веста" в лице конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лст Констракшен" о взыскании 37 014 967, 69 руб. неосновательного обогащения,  5 340 708, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2019 по 27.07.2021, а также начисленных с 28.07.2021 день фактической оплаты основного долга.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 иск оставлен без рассмотрения; с Товарищества в пользу Общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения иска о неосновательном обогащении вне дела о банкротстве ТСЖ «Веста». Неосновательное обогащение в возникшем споре выражается в сбережении и удержании Обществом денежных средств собственников МКД и неперечисленных в адрес истца и его контрагентов в период исполнения договора от 20.01.2018 № К1/18-У по передаче функций управления многоквартирным домом.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обосновании настоящего иска указал, что Общество неосновательно обогатилось за счет Товарищества в ходе исполнения договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 20.01.2018 № К1/18-У, а именно сберегло денежные средства, полученные от собственников помещений без их перечисления истцу. 

Между тем, в рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора по передаче функций по управлению многоквартирным домом от 20.01.2018 № К1/18-У и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ТСЖ «Веста» 38 614 043,40 руб. Обособленному спору присвоен номер №А56-15920/2019/сд.1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае если денежные средства, на которые указывает конкурсный управляющий, получены ответчиком безосновательно, они подлежат возврату в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. 

В этой связи, коль скоро соответствующее требование заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Товарищества, вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества в виде денежных средств полученных по сделке подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.   

При таком положении исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-15685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова