ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29916/2018

г. Самара

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, предъявленного в рамках дела №А55-29916/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Здоровая семья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.03.2019, диплом от 29.06.2005,

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 02.12.2019, диплом от 28.06.1986,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 05.02.2020, диплом от 05.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 принято к производству заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Акционерного общества «Здоровая семья» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 Акционерное общество «Здоровая семья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

С учетом принятых судом уточнений ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 669 947 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено, суд определил, что удовлетворению ФИО3 подлежат требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 669 947 руб. 43 коп., установив срок удовлетворения ФИО3 требований кредиторов должника в полном объеме – в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, установив, что требования кредиторов к должнику в полном объеме подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 50 968 руб. – второй очереди, 624 459 руб. 54 коп. – третьей очереди по реквизитам, предоставленным ФНС России, требования ФИО4 в сумме 353 220 руб., ФИО10 в сумме 229 965 руб. 71 коп., ФИО11 в размере 355 489 руб., ФИО2 в размере 6 055 527 руб. 18 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель)  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент принятия обжалуемого определения его требование, а также требование ФИО4 не были учтены судом. Представитель заявителя в судебном заседании также ссылался на подачу ФИО3 заявления о намерении погасить требования кредиторов и его принятие судом первой инстанции до открытия процедуры конкурсного производства. 

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, доводы представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО3 представил справки из ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 11.09.2019, ПАО Сбербанк от 11.09.2019 о наличии в распоряжении заявителя денежных средств в объеме, позволяющим удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

При этом следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, касающиеся его требования и требования ФИО4, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции  установил, что требования ФИО4 в сумме 353 220 руб., ФИО10 в сумме 229 965 руб. 71 коп, ФИО11 в размере 355 489 руб., ФИО2 в сумме 6 055 527 руб. 18 коп., подлежат погашению путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Во включении в реестр требований кредиторов должника иных требований  требования ФИО4  ФИО2 было отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.20019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.0.2020).

Сам по себе факт обращения ФИО3 с соответствующим заявлением и его принятие судом до открытия конкурсного производства в дальнейшем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что впоследствии определением от 009.12.2019 суд признал требования кредиторов должника удовлетворенными, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) производство по делу о банкротстве прекращено. Данное определение суда, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел",  обжаловано лицами участвующими в деле не было, и вступило в силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу             № А55-29916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2019.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.М. Садило

               А.И. Александров