АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22908/2017

г. Барнаул

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит – климат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Долганская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края, с. Долганка (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 600 руб. долга, 4 416 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к общества с ограниченной ответственностью «Элит – климат» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Долганская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края о взыскании 9 600 руб. долга, 4 416 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору №0687-м от 01.01.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2016 г. между ООО «Элит-Климат» (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Долганская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (заказчик) заключен договор № 0687-м, по условиям которого заказчик на возмездной основе поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга в помещении заказчика на объекте МКОУ «Долганская СОШ» по адресу: 658741, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 размер  абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору составляет: в месяц 800 руб., в квартал 2 400 руб., за договорной период  9 600 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга производится один раз в квартал (3 месяца). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании универсального передаточного документа (акт). Стороны договорились считать расчетным периодом один квартал (3 месяца). 

Наличие не погашенной задолженности в сумме 9 600 руб. и просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по договору № 0687-м от 01.01.2016 г. подтверждается  универсальными передаточными документами №851 от 31.03.2016, №2982 от 25.06.2016, №3469 от 20.08.2016, №5060 от 31.10.2016, содержащими подпись, заверенную печатью ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании основного долга, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока оплаты за  период с 11.05.2016  г. по 22.11.2017 в сумме 4 416 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ни ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном контракте, ином гражданско – правовом договоре, заключаемом в соответствии с положениями указанных нормативных актов, обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующейна день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17 декабря 2015г. по делу №А67-2656/2014.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Вместе с тем, произведеннный истцом расчет признан судом не верным, по расчету суда, размер неустойки составит 4 272 руб. исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.05.16

2400

2400

11.05.16

11.07.16

0,1

62

148,8

12.07.16

2400

4800

12.07.16

10.10.16

0,1

91

436,8

11.10.16

2400

7200

11.10.16

10.01.17

0,1

92

662,4

11.01.17

2400

9600

11.01.17

21.11.17

0,1

315

302,4

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. за услуги представителя, понесенные на основании договора о предоставлении услуг №12-17 от 20.11.2017. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о предоставлении услуг №12-17 от 20.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Элит-Климат» (Заказчик).

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение по которому исполнитель предоставил заказчику консультацию или составил исковое заявление и (или) претензию либо иной письменный документ, что составляет 375 000 руб. за оказание услуг по 25 спорным взаимоотношениям.

01.01.2016 ООО «Элит-Климат» направило заявку на оказание юридических услуг по 25-и объектам, включая ответчика.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение от 30.11.2017 № 633 на сумму 375 000 руб., заявка на предоставление персонала от 01.01.2016, акт №22 от 30.11.2017 на сумму 375 000 руб.

Исходя из условий договора и заявки, услуги представителя состоят из консультации по юридическим вопросам, анализа, составления претензии и исковых заявлений, корректировке документов заказчика в соответствии с законодательством РФ.

С учетом оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, суд полагает, что пропорционально объему выполненной работы расходы на оплату услуг представителя составят 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 969 руб. 10 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,97%), и с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Долганская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края, с. Долганка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит – климат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 9 600 руб. долга, 4 272 руб. неустойки, 2 969 руб. 10 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Долганская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края, с. Долганка (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1979 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит – климат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова