ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-50927/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 – не явился, извещен, 

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,

от ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4 – не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 08.06.2023, 

от Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» - не явился, извещен,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, Федеральной службе судебных приставов

о признании незаконным постановления,

третьи лица: ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ», Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 (далее - заинтересованное лицо-1), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк), Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП «БОПК»), СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 25.04.2023 и постановление от  24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов и конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.05.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Управлением имущественных отношений Брянской области (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013.

Согласно условиям данного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв. м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв. м, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке № 2/2013 от 17.05.2013, здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66 (дело № А09-1707/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 исковые требования частично удовлетворены: с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 24 782 675 руб. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления имущественных отношений Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.

В связи с неисполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 501 866 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» возбуждены исполнительные производства:

- № 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41 123 680,15 руб.;

- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов в размере 11 882 593,11 руб. и 76 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии Банка оставить нереализованное имущество за собой, 17.08.2022 на депозитный счет МРО УФССП по Брянской области поступили денежные средства в размере 15 414 362,74 руб.

МРО УФССП по Брянской области, сопоставив сумму задолженности по исполнительному листу ФС № 012273022 от 08.08.2016 по делу № А09-1707/2014 в размере 41 123 680,15 руб., со стоимостью предлагаемого взыскателю имущества - 68 597 250 руб., установив, что разница составляет 27 473 569,85 руб., направило в адрес Банка письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей перечислению по указанному исполнительному документу.

В свою очередь ОАО КБ «Стройкредит» считало, что подлежит перечислению сумма денежных средств  с учетом второго имеющегося на исполнении МРО УФССП по Брянской области исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023550655 по делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013, и необходимая сумма 15 414 362,74 руб. на счет Отделения перечислена. 

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 04.10.2022 взыскателю ОАО КБ Банк «Стройкредит» отказано в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области с жалобой. Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО7 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» также отказано. 

13.12.2022 старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ жалоба ОАО КБ «Стройкредит» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 13.02.2023, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

При обращении в суд Управление указывало, что оно не является должником по исполнительным производствам № 20439/16/32033-ИП, № 14940/21/32033-ИП, возложение на него обязанности по возмещению задолженности по делу № А09-1182/2020 в размере 11 882 593,11 руб. является незаконным, поскольку в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на задолженное имущество осуществляется по решению суда, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении процентов по кредитному договору от 17.05.2013 № 

<

***> не заявлялось и судами не рассматривалось.  

Удовлетворяя требования Управления имущественных отношений Брянской области, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021, согласились с доводами заявителя о том, что при вынесении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2020 вопрос обращения взыскания на заложенное имущество не рассматривался; условиями договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обжалуемое постановление от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы возражений Федеральной службы судебных приставов и конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ», а представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств. 

В рассматриваемом случае суды делают вывод о незаконности обжалуемого постановления от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ без исследования условий кредитного договора от 17.05.2013 № 

<

***>, договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013, и обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области судебных дел №№ А09-1707/2014, А09-1182/2020, указывая на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении процентов, взысканных по делу № А09-1182/2020 в размере 11 982 593 руб. 11 коп. 

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 установлено, что пунктом 1.4. договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013 предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства должника в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013, заключенному в г. Брянске между Банком и заемщиком (должником), обязательства залогодателя по данному договору, все расходы и /или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя, а также иные издержки и обязательства, предусмотренные названным кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая в деле № А09-1707/2014 требование ОАО КБ «Стройкредит» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013, Арбитражный суд Брянской области установил отсутствие условий, необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца), предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая размер задолженности на момент рассмотрения дела, систематический характер нарушения обязательств по договору заемщиком, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога 102 820 630 руб. 00 коп. 

Тем самым  решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013 обращено на предмет залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013. 

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, вывод судов об отсутствии судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А09-1707/2014. 

Тот факт, что впоследствии сумма неисполненного обязательства должника ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013 увеличилась с учетом результатов рассмотрения дела № А09-1182/2020 само по себе, вопреки выводам судов, не свидетельствует о необходимости повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. 

Судами первой и апелляционной инстанциями не приведены нормы права, устанавливающие обязанность взыскателя повторно обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках одного кредитного договора, на которое уже обращено взыскание по ранее рассмотренному делу.

При этом ссылки судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021 нельзя признать относимыми к рассматриваемому в настоящем деле вопросу, поскольку предметом судебной проверки в указанном деле являлись иные обстоятельства, а именно рассматривался спор о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога. В настоящем деле судами не было учтено, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014, превышает размер всей имеющейся у должника задолженности, при этом какого-либо спора по данному вопросу между сторонами не имеется. 

Делая вывод о самостоятельном порядке исполнения  исполнительного листа ФС № 023550655 по делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов в размере 11 882 593,11 руб. и 76 614 руб. судебных расходов, суды не установили, какие суммы включены в указанный размер задолженности, обеспечено ли их взыскание договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013, связаны ли указанные суммы с суммами, взысканными по делу № А09-1707/2014, подлежат ли они взысканию за счет предмета залога.  

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Возражая против доводов заявителя, Федеральная служба судебных приставов и конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» приводили доводы о том, что заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу № А09-1707/2014, в связи с чем результатам последующего спора в деле № А09-1182/2020, связанного с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который был определен по делу  № А09-1707/2014. 

Но судами указанные доводы не были оценены с учетом положений статей 329, 334, 348, 352, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договора об ипотеке. 

С учетом изложенного вывод судов о незаконности постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ основан на формальном подходе к оценке обстоятельств дела и ошибочном утверждении об отсутствии судебного акта об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-50927/2023 отменить. Направить дело № А40-50927/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          О.В. Каменская