ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54237/2023

Дело № А40-69895/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023 года по делу № А40-69895/22, по иску ООО «ЭНЕРГОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 743 139 руб. 20 коп. по договору поставки и оказания услуг/выполненных работ от 15.10.2018 № 1002/18, неустойки в размере 1 839 302 руб. 44 коп. по состоянию на 10.01.2022.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП», ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22» июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 743 139 руб. 20 коп. задолженности, 1 743 139 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в суд свидетеля. 

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения (отсутствия выполнения)  работ  по  договору подряда, заключенному между юридическими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.10.2018 заключен договор поставки и оказания услуг/выполнения работ № 1002/18, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также по заданию покупателя оказать услуги/выполнить работы по монтажу, шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке поставленного оборудования (п.1.1).

Детализированные существенные условия, сроки и иные условия поставки отдельных партий оборудования/выполнения работ/оказания услуг и их оплаты устанавливаются сторонами договора в отдельных спецификациях (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.2 поставщик приступает к заказу комплектации и изготовлению оборудования после подписания Спецификации обеими сторонами и поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере, указанном в соответствующей спецификации.

При приемке оборудования покупатель (грузополучатель) обязан иметь надлежаще оформленную доверенность, удостоверяющую его полномочия (п. 2.5.4).

Право собственности на оборудование, а также риски его гибели, повреждения или утрата, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и определяются датой, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) (п.2.5.5.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено.

Между сторонами 13.08.2018 подписана Спецификация № 1 (титул (объект): «АрхБум. СОПТ») на разработку комплекса работ включающих в себя: разработку задания заводу на 6 шкафов системы оперативного постоянного тока на сумму 1 357 000 руб. Условия оплаты: предоплата 100% от общей суммы Спецификации выплачивается в течение 5 банковских дней по подписанной сторонами Спецификации на основании счета на оплату от поставщика.

Между сторонами 15.01.2019 подписана Спецификация № 6 (титул (объект): «ПС Новороссийск. Установка ЗДЗ. СМР и ПНР») на поставку контрольного кабеля на сумму 363 139 руб. 20 коп. Условия оплаты: предоплата 100% от общей суммы Спецификации выплачивается в течение 5 банковских дней по подписанной сторонами Спецификации на основании счета на оплату от поставщика.

Между сторонами 09.01.2019 подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.10.2018 № 1002/18, согласно которого внесены изменения в договор, договор дополнен разделом 2.3 «Цена и порядок расчетов» пунктом 2.3.3 следующего содержания: в случае изменения ставок налога на добавленную стоимость, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость работ (услуг) будет в одностороннем порядке увеличена поставщиком пропорционально увеличению ставки НДС с таким расчетом, чтобы стоимость работ (услуг) за вычетом НДС оставалась неизменной. Размер увеличенной в соответствии с настоящим пунктом стоимости работ(услуг) применяется с даты вступления в силу изменений законодательства, касающихся увеличения ставки НДС. В соответствии с ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ.

Данное соглашение подписано применительно только к Спецификации № 1 от 13.08.2018 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 (п. 2).

Между сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ/услуг от 15.02.2019 № 3, согласно которого в период с 15.01.2018 по 15.02.2019 представителями ООО «ЭНЕРГОТРАНС» выполнены работы по разработке задания заводу на 6 шкафов системы оперативного постоянного тока АрхБум. СОПТ на основании Спецификации № 1 от 15.01.2018 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 и Дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2019 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС 20% - 230 000 руб. Следует к перечислению за выполненные работы: 1 380 000 руб. (с учетом увеличения НДС до 20%).

Согласно пояснениям истца в Спецификации №1 от 13.08.2018 допущена опечатка, фактически работы по Акту выполненных работ /услуг от 15.02.2019 № 3 приняты по договору от 15.10.2018 №1002/18 и Дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2019.

По утверждению же ответчика данный Акт №3 подписан генеральным директором ООО «ЭНЕРГОТРАНС» ошибочно, без прочтения.

Кроме того, между сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ /услуг от 19.02.2019 № 5, согласно которого в период с 15.01.2018 по 19.02.2019 представителями ООО «ЭНЕРГОТРАНС» выполнен следующий комплекс работ: поставка контрольного кабеля на ПС Новороссийск, согласно Спецификации № 6 от 15.01.2019 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 по титулу «ПС Новороссийск. Установка ЗДЗ. СМР и ПНР». Стоимость выполненных работ составляет 363 139 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 60 523 руб. 20 коп. Следует к перечислению за выполненные работы:                             363 139 руб. 20 коп. 

Факт выполнения комплекса работ: разработка задания заводу на 6 шкафов системы оперативного постоянного тока на сумму 1 357 000 руб. по договору от 15.10.2018 №1002/18 подтверждается подписанной между сторонами Спецификацией  № 1 от 13.08.2018, подписанным без замечаний Актом выполненных работ /услуг от 15.02.2019 №3 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС 20% - 230 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2).

По расчету истца общая сумма задолженности по Актам № 3 от 15.02.2019 и № 5 от 19.02.2019 составляет 1 743 139 руб. 20 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в письме от 24.03.2023 № 2023-03-24/01 ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» на запрос суда указало, что в 2017-2019 годах общество выполняло проектирование инженерных систем по объекту «Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения», заказчиком по договору № 69/ПИР от 07.09.2017 выступало АО «ПСО-13». Конечным клиентом выступало ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП». При разработке технических решений они получили инженерную поддержку от ООО «ЭнергоТранс».

Таким образом, ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» подтверждает факт выполнения истцом работ по титулу (объект): «АРХБУМ. СОПТ».

Кроме того, согласно Акту выполненных работ /услуг от 19.02.2019 № 5, представителями ООО «ЭНЕРГОТРАНС» в период с 15.01.2018 по 19.02.2019  был выполнен следующий комплекс работ: поставка контрольного кабеля на ПС Новороссийск, согласно Спецификации № 6 от 15.01.2019 к договору от 15.10.2018 № 1002/18 по титулу «ПС Новороссийск. Установка ЗДЗ. СМР и ПНР». Стоимость выполненных работ составляет 363 139 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 60 523 руб. 20 коп. 

Факт указанных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-199120/2022, вступившим в законную силу, ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРАНС» 504 788 руб. 40 коп. отказано, в том числе, в связи с пропуском ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» срока исковой давности.

При этом, истец в настоящем деле - ООО «ЭНЕРГОТРАНС» оспаривает факт зачета, таким образом, зачет взаимных требований является несостоявшимся.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности в размере 1 743 139 руб. 20 коп., отклонив при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 839 302 руб. 44 коп. по состоянию на 10.01.2022 на основании п. 2.6.3 договора.

Согласно п. 2.6.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору согласно Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и пришел к верному выводу о снижении неустойки до суммы долга –                                   1 743 139 руб. 20 коп. 

Правовых оснований для еще большего снижения размера указанной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает их несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ подтверждается в том числе и привлеченным к участию в деле третьим лицом ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ». Так, исходя из письма от 24.03.2023 № 2023-03-24/01 ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» на запрос суда указало, что в 2017-2019 годах общество выполняло проектирование инженерных систем по объекту «Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения», заказчиком по договору № 69/ПИР от 07.09.2017 выступало АО «ПС013». Конечным клиентом выступало ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП». При разработке технических решений они получили инженерную поддержку от ООО «ЭНЕРГОТРАНС». Таким образом, ООО «КОГЕНЕРАЦИЯ.РУ» подтверждает факт выполнения истцом работ по титулу (объект): «АрхБум. СОПТ».

Апелляционная жалоба построена на одних и тех же, повторяющихся доводах, среди которых отсутствие фактического выполнения работ, ошибочное подписание актов, несоответствие в датах, неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанное опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами дела.

Судом были правильно установлены все обстоятельства дела, верно применены положения ст.ст.454, 485, 486, 506, 516, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, работы были выполнены в срок, а итоговые акты подписаны без замечаний. Ссылка в жалобе на ст.760 ГК  РФ, не меняет суть дела, а лишь подтверждает правильность вынесения решения суда в части выполнения ООО «ЭНЕРГОТРАНС» своих обязательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-69895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.Л. Фриев