ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8892/17

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н,

судей Игнахиной М.В. , Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца  АО НПО «Стеклопластик» (ИНН 

<

***>: , ОГРН 

<

***>):  ФИО2 по доверенности от 31.08.2016 ,

от ответчика МУП ПК «Андреевка» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «НПО Стеклопластик» на определение  Арбитражного суда Московской области  от  04 апреля 2017 года по делу №А41-8892/17, принятое судьей  Мироновой М.А., по иску  АО "НПО Стеклопластик" к  МУП ПК "Андреевка"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Стеклопластик» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском, поданным в электронном виде,  к МУП « ПК «Андреевка» о взыскании задолженности по договору  на прием сточных вод от 01.10.2011 года в размере 3 180 497 , 74 коп. и пени в размере 109 689, 45 рублей.

Определением арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковое заявление АО «НПО «Стеклопластик» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В указанном определении суд  обязал истца представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины и разъяснил, что в случае не предоставления указанных документов иск будет оставлен без рассмотрения в соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Московской области от  04 апреля 2017 года  исковое заявление АО «НПО «Стеклопластик» оставлено без рассмотрения по указанному основанию.

Не согласившись с определением, АО «НПО «Стеклопластик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 153-156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе путем опубликования судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда www, kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковое заявление АО НПО «Стеклопластик» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В указанном определении арбитражный суд установил срок сторонам  для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – до 10 апреля 2017 года.

Для предоставления дополнительных доказательств судом установлен срок – до 24 апреля 2017 года.

В указанном определении суд указал также, что истец в обязательном порядке должен представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины и разъяснил, что в случае непредоставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

При этом иной срок, нежели тот, который указан выше, судом для предоставления подлинника искового заявления  не был определен.

06 апреля 2017 года истец направил в арбитражный суд Московской области  ходатайство о приобщении  документов во исполнение определения суда  от 27 февраля 2017 года , в том числе, подлинник искового заявления и подлинник квитанции об оплате госпошлины по делу.(л.д. 21)

Между тем, исковое заявление  АО НПО «Стеклопластик» было оставлено без рассмотрения определением суда от 04 апреля 2017 года со ссылкой  пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно указанной норме права  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  - в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец в срок, установленный судом, - до 10 апреля 2017 года направил в арбитражный суд  подлинник искового заявления, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (л.д. 21).

Таким образом, истцом исполнено определение суда от 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу А41-8892/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С.  Юдина