СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2017(8)-АК

Дело № А60-4406/2016

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «РНГО» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2022),

от должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2022)

 (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о замене ранее выданного исполнительного листа и исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 035998400 от 14.02.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-4406/2016 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд 04.02.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.02.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 28.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Зенит» в размере 260 601 468 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

Определением от 20.05.2019 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Банк Зенит» на общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Определением от 16.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд 20.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о замене ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 035998400. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-25769/2022 установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 12.03.2023 в удовлетворении заявления судом отказано, исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 035998400 от 14.02.2022, дополнением данных должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу № А60-4406/2016 изменить, в исправлении описки/опечатки в исполнительном листе просит отказать.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права в частности ч. 3 ст. 179 АПК РФ, а также п. 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» Указывает, что резолютивная часть определения от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения соответствует резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, ошибки содержатся в исполнительном листе, а именно отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, кроме того, исполнительный лист заполнен различным шрифтом, а не в судебном акте. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства являются основанием для замены ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 035998400. Указывает на рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения мирового соглашения. Отмечает, что ранее при утверждении мирового соглашения, оценивая указанные выше обстоятельства, с учетом результатов и этапов проводимых торгов в рамках процедур банкротства основных заемщиков, суд пришел к выводу к выводу об экономической обоснованности и целесообразности утверждения предложенных условий, а главное, возможности исполнения мирового соглашения. На основании изложенного полагает, что после утверждения мирового соглашения возникли объективные обстоятельства (независящие от должника), которые объективно затрудняют исполнение принятого судебного акта не завершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве. По мнению апеллянта, выдача исполнительного листа в рассматриваемом случае направлена на нарушение прав должника посредством наложения арестов на его банковские счета и не приведет к скорейшему удовлетворению требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 10.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку жалоба подана в срок, предусмотренный действующим законодательством.

ООО «РНГО» в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» в размере 260 601 468 руб. 69 коп.

Определением от 20.05.2019 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Банк Зенит» на общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Определением от 16.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обществу «РНГО» 14.02.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035998400.

ООО «РНГО» 04.04.2022 подано заявление от 04.04.2022 в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035998400, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4406/2016, в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 14.04.2021 было вынесено постановление № 22/779482 об отказе в возбуждении исполнительного проиводства на основании ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу того, что исполнительный листа серии ФС № 035998400 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России ФИО7 о признании незаконным постановления № 22/779482 об отказе в возбуждении ИП от 14.04.2022 и об обязании незамедлительно принять процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035998400.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-25769/2022 установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует положениям АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, не соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отзыва исполнительного документа, поскольку имеющиеся неточности являются следствием технической ошибки и не влияют на существо вынесенного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможности ее исправления, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, с учетом п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах при описках, арифметических ошибках действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях в исполнительный лист. Новый исполнительный лист не выдается. 

С учетом того, что имеющиеся неточности являются следствием технической ошибки и не влияют на существо вынесенного решения изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно счел необходимым исправить опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), дополнив на стр. 5 исполнительного листа сведениями о должнике датой и место его рождения, данными СНИЛС.

Довод апеллянта о том, что выдача исполнительного листа в рассматриваемом случае направлена на нарушение прав должника посредством наложения арестов на его банковские счета и не приведет к скорейшему удовлетворению требований кредиторов, поскольку после утверждения мирового соглашения возникли объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого судебного акта как не завершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к вопросу об исправлении опечаток, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 должником нарушались сроки оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.10.2017, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, выдача судом исполнительного листа не исключает предоставление судом отсрочки исполнения мирового соглашения. Довод апеллянта о нарушении прав является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2023 года по делу № А60-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова