ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                   Дело № А68-10020/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 09 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Рубин" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилого встроенного помещения общей площадью 211,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 19.07.2022, диплом Тульского государственного университета от 19.07.2000 №774;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик, администрация) о сохранении нежилого встроенного помещения общей площадью 211,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.   

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал, оставив их на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Рубин» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 211,3 кв. м по адресу: Тульская область Киреевский район, городское поселение 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД №143323 от 04 июня 2014 года.

В 2019 году ООО «Рубин» произвело перепланировку в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, а именно: оконный проем в капитальной стене был переоборудован в дверной проем.

На заявление о выдаче разрешений на перепланировку и сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии истцом было получено уведомление администрации об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 09.12.2019 № 13-03/027370-19.

Согласно экспертному заключению №1055-21 от 14.10.2021, выданному                          ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» выполненная перепланировка, в частности устройство дверного проема из оконного проема, в нежилом помещении по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правила и фактически проведенный демонтаж подоконного блока в рамках перепланировки не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом выполнена перепланировка, в частности устройство дверного проема из оконного проема, в нежилом помещении, с установкой навеса и оборудованием крыльца и дорожки, с укладкой тротуарной плитки. Перепланировка нежилых помещений выполнена в соответствии с проектом (Рабочая документация) разработанным ООО «РусГраждаПроект.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом, в материалы дела, представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 05.11.2022, из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о согласии на перепланировку нежилого встроенного помещения площадь. 211,3 кв.м., принадлежащего ООО «Рубин».

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Указанные выводы подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением №1055-21 от 14.10.2021.

Выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. следует отнести на истца на основании его заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое встроенное помещение общей площадью 211,3 кв.м. по адресу: Тульская область, Киреевский район, городское поселение 

<

...> переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                            А.В. Литвинов