/

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1002/2015

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-13447/2018

                                                                                                                15АП-14239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е., лично;

от ООО КБ «Кубань Кредит»: представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш», конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е. 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу № А32-1002/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ООО КБ «Кубань Кредит» 

об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., которые выразились в следующем: 

- Действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А32-39554/2015, выразившиеся в отказе ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от исковых требований к ЗАО СП «Брянсксельмаш» по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611,10 руб. 

- Бездействие в обжаловании указанного соглашения, ни по общим основаниям, предусмотренным ст. 141 АПК РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (по основаниям подозрительности сделки или сделки с предпочтением), повлекшее оказание большего предпочтения одному из конкурсных кредиторов в отношении удовлетворения требований в деле о банкротстве. 

- Бездействие о невынесении на собрание кредиторов ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» вопроса об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела № А32-39554/2015 с конкурсным кредитором ЗАО СП «Брянсксельмаш», предусматривающего отказ ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 12 489 611,10 рублей и возложения на него судебных расходов в размере 42 724 рублей. 

- Бездействие, выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, как факта, так и условий заключенного им в рамках дела № А32-39554/2015 с конкурсным кредитором ЗАО СП «Брянсксельмаш» указанного мирового соглашения.

Определением от 23.07.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича в части действий по заключению мирового соглашения в рамках дела № А32-39554/2015, выразившиеся в отказе ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от исковых требований к ЗАО СП «Брянсксельмаш» по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611,10 руб. В остальной части требований ООО «Кубань Кредит» КБ о признании действий (бездействии) управляющего Ищенко Егора Евгеньевича незаконными оставлено без удовлетворения.

В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что подписав мировое соглашение, конкурсный управляющий отказался от дебиторской задолженности, которая не являлась сомнительной или безнадежной. В части отказа в удовлетворении жалобы судебный акт мотивирован тем, что заявитель знал о наличии мирового соглашения и не был лишен права его оспорить.

ЗАО СП «Брянсксельмаш», конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в удовлетворенной части.

Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочны вывод о том, что факт отсутствия нарушений установлен судом при утверждении мирового соглашения, при этом, вероятность удовлетворения исковых требований была не велика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

05.02.2018 ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ищенко Е.Е.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича присутствуют нарушения требований п. 4 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так заявитель указывает, что Ищенко Егор Евгеньевич, являясь конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», совершил незаконные действия в выразившееся в следующем: 

- Действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А32-39554/2015, выразившиеся в отказе ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от исковых требований к ЗАО СП «Брянсксельмаш» по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611,10 руб. 

Заявитель также указывает, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ищенко Егором Евгеньевичем было выявление наличие дебиторской задолженности в отношении ЗАО СП «Брянсксельмаш». 

В целях отыскания дебиторской задолженности со стороны управляющего были приняты меры по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО СП «Брянсксельмаш». 

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение 20.01.2016 в рамках дела № А32-39554/2015, согласно резолютивной части которого с ЗАО СП «Брянсксельмаш» в пользу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» взысканы средства в общей сумме 12 489 611,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 520 225,10 руб., пеня за просрочку платежа в сумме 1 969 386 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО СП «Брянсксельмаш» в порядке Главы 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2016. 

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны урегулировали возникший спор, в связи с чем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А32-39554/2015 между конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е. и конкурсным кредитором ЗАО СП «Брянсксельмаш» утверждено мировое соглашение от 04.05.2016. 

Утвержденное мировое соглашение предполагало следующие условия: 

1. Истец: 

1.1. Отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме. 

2. Ответчик: 

2.1. Отказывается от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу А32-1002/2015 в размере 10 520 225,10 рублей (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением по делу № А32-37457/2014). 

3. Расходы по оплате истцом государственной пошлины ответчиком не возмещаются. 

Также, с ООО «Торговый дом Гомельсельмаш-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 724 руб. 

Посчитав, что действия (бездействия) управляющего в части заключения мирового соглашения, отражающего фактический отказ от требований о взыскании путем удовлетворения реестровых требований ЗАО СП «Брянсксельмаш» выражаются в оказании большего предпочтения ЗАО СП «Брянсксельмаш» по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим и кредитором ЗАО СП «Брянсксельмаш-Юг» подписано мировое соглашение, согласно которому конкурсный управляющий  отказался от исковых требований к ЗАО СП «Брянсксельмаш-Юг» в полном объёме, а ЗАО СП «Брянсксельмаш-Юг» отказалось от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу А32- 1002/2015 в размере 10 520 225,10 рублей (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением по делу № А32-37457/2014). 

В результате указанных действий взысканная с ЗАО СП «Брянсксельмаш» дебиторская задолженность не поступила в конкурсную массу для дальнейшего пропорционального удовлетворения требований кредиторов установленных в реестре, а целиком была направлена на удовлетворение реестровых требований ЗАО СП «Брянсксельмаш». 

Следовательно, действия управляющего в части заключения мирового соглашения с условием отказа от требований взысканной судом первой инстанции с ЗАО СП «Брянсксельмаш» задолженности фактически лишили иных кредиторов права на получения пропорционального удовлетворения своих требований, возможность погашения которых можно было осуществить при поступлении средств в сумме 12 489 611,10 руб. в конкурсную массу должника. 

Кроме того, совершение действий по заключению мирового соглашения сказалось на внесении должником дополнительных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 724 руб. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что у Ищенко Е.Е. не имелось обязанности по получению одобрения кредиторов на заключение мирового соглашения, сознательный отказ конкурсного управляющего от получения в конкурсную массу должника средств 12 489 611,10 руб. по фактическому их направлению в счет погашения требований лишь одного кредитора - ЗАО СП «Брянсксельмаш» не отвечает предъявляемым пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, спорное мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требования кредитора должника требований, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах, права банка и иных кредиторов действиями конкурсного управляющего нарушены.

Сами действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении обязанности по сохранению имущества должника, поскольку из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность в размере 12 489 611,10 руб.

Кроме того, мировым соглашением оказано предпочтение отдельному кредитору, что противоречит принципам банкротства и отражено в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что при утверждении мирового соглашения действиям лиц давалась оценка со стороны суда, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по делу № А32-39554/2015 взыскание задолженности по договору поставки, анализ действий с учетом имеющегося дела о банкротстве в рамках дела о взыскании не проводится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-1002/2015, в связи с чем в обжалуемой части судебный акт изменению и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв