Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4185/2022

г. Петрозаводск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпи»

к  Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания № 22002 от 05.03.2022,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альпи», -  адвоката Бирючевой Е.А. (доверенность от 17.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альпи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 22002 от 05.03.2022. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд провел судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Суд приобщил  к материалам дела ответ Управления на определение суда от 15.09.2022 об истребовании документов, в котором указано на отсутствие в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» сведений о проверке, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании задания от 05.03.2022 №13  в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №257-ФЗ) должностным лицом Управления проведено наблюдение за соблюдением основным требований (мониторинг безопасности), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) проведён анализ данных, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, а именно: акта постоянного рейда №11 от 02.03.2022, с приложенными к нему протоколом осмотра и протоколами инструментального обследования. 

Постоянный рейд проводился должностными лицами Управления на основании задания №8 от 25.02.2022 в отношении деятельности ООО «Альпи» по использованию полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По результатам проведённого мониторинга безопасности должностным лицом Управления составлен акт  б/н от 05.03.2022, в котором отражены сведения о допущенных ООО «АЛЬПИ» нарушениях обязательных требований.

05.03.2022 с целью устранения нарушений, оформленных актом  от    05.03.2022, заявителю выдано предписание №22002 об устранении выявленных нарушений.

19.04.2022 в адрес Управления Обществом  почтовым отправлением (вх.№2-61/1535 от 19.04.2022)  направлена жалоба на предписание №220002 от 05.03.2022. 

В ответе на жалобу от 25.04.2022   Управление указало Обществу на несоблюдение требований статьи 40 Закона №248-ФЗ, а именно, на неподачу жалобы в электронном виде. По сведениям Управления, жалобы в адрес ответчика в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг от ООО «Альпи» не поступало.

Полагая, что ООО «Альпи»  соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  а также указав, что факт неразмещения сведений о контрольном мероприятии  на портале ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ФГИС «Единый реестр проверок» является  нарушением порядка проведения контрольного мероприятия,   Общество обратилось с  настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.

Часть 2 статьи 39 вступает в силу с 01.01.2023. С 01.07.2021 обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.04.2021  №663, в пункте 47 которого указан федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 41 Закона №248-ФЗ жалоба, наряду с иными реквизитами и сведениями, должна содержать указание на учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если правительством Российской Федерации не установлено иное.

Исходя из требований приведенных положений Закона №248-ФЗ, обязательным условием для подачи жалобы в электронном виде является размещение сведений о контрольном мероприятии  на портале ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ФГИС «Единый реестр проверок», в котором имеются сведения о проверочном мероприятии и возможность для подачи жалобы в электронном виде на проверочное мероприятия.

Как поясняли представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, жалоба на  оспариваемое предписание посредством почтовой связи направлена по причине отсутствия сведений о проверочном мероприятии в ФГИС «Единый реестр проверок» и отсутствии технической возможности для направления жалобы в электронном виде. Также представитель указала, что в настоящее время результаты контрольных мероприятий оформляются документами, на которых указан QR-код, сканируя который возможно получить доступ к его обжалованию.

Оспариваемое предписание указанный реквизит не содержит.

Как указало Управление в ответе на запрос суда от 20.09.2022, в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не реализован механизм внесения предписания, выданного по результатам  мониторинга безопасности, в связи с чем предписание, выданное по результатам проведения мониторинга, не подлежит внесению в реестр.

Указанная информация подтверждается также распечаткой с сайта ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в котором отсутствуют сведений о проведенной проверке в отношении ООО «Альпи» (л.д.71).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у заявителя отсутствовала техническая возможность  для направления жалобы на предписание в порядке досудебного урегулирования спора в электронном виде ввиду отсутствия сведений о контрольном мероприятии на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».  При этом заявитель воспользовался возможным для него в данном случае порядком  направления претензии, а именно, путем направления почтового отправления, что указывает на принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона №248-ФЗ в части претензионного порядка.

Признание в данном случае несоблюдения порядка направления претензии при отсутствии объективной возможности направления претензии в электронном виде нарушает принцип обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленный пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ.

Вместе с тем, неуказание учетного номера контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не влечет признания выданного по результатам контрольного мероприятия предписания недействительным в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, поскольку в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не реализован механизм внесения предписания, выданного по результатам  мониторинга безопасности. Иные ведения заявителем не представлены.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Пунктом 3 статьи 11 Закона №257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно статье 13.1 Закона №257-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона №248-ФЗ).

Согласно статьям 33, 34 Федерального закона №184-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется  в I отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к| продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительств, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов. На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от| 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федерально службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзор в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства, в том числе на территории Республики Карелия (пункт 1 «Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта», утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фо).

В целях реализации полномочий по контролю (надзору) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации к сохранности автомобильных дорог федерального значения должностным лицом Управления на основании задания от 05.03.2022 №13, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности.

Статьей 97.1 Закона №248-ФЗ установлено, что под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В соответствии с подпунктами «г», «н» пункта 2, пункта 6, пунктом 70  Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» предметом надзора является соблюдение обязательных требований к осуществлению:

эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог;

изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) проведён анализ данных, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, а именно: акта постоянного рейда №11 от 02.03.2022, с приложенными к нему протоколом осмотра и протоколами инструментального обследования.

Постоянный рейд проводился должностными лицами Управления на основании задания №8 от 25.02.2022 в отношении деятельности ООО «Альпи» по использованию полос отвода и (или) придорожных полом автомобильных дорог общего пользования федерального.

По результатам проведённого мониторинга безопасности должностным лицом Управления составлен акт б/н от 05.03.2022, в котором отражены сведения о допущенных ООО «Альпи» нарушениях обязательных требований, а именно, в полосе отвода участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», кв.9257 размещено 2 информационных стенда (км.856+650 (слева) на расстоянии 12,6 м. от оси проезжей части и км.856+970 (слева) на расстоянии 9.1 м. от проезжей части, относящихся к деятельности Общества и не имеющих непосредственного отношения к организации дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 74  Закона  №248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушенную обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исходя из приведенных требований законодательства, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции, нарушения при проведении контрольных мероприятий, влекущие недействительность оспариваемого предписания по процессуальным основаниям, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

В заявлении ООО «Альпи» в обоснование изложенной позиции указывает на то, что информационные стенды  автозаправочных станций относятся к объектам дорожного сервиса.  Заявитель также со ссылкой на пункт 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», в которой указано, что размещение  информационных табло о деятельности АЗС при приближении к АЗС и на их территории является обычаем делового оборота и не являются рекламой. 

Заявитель полагает, что информационный стенд ООО «Альпи» содержит сведения о реализуемых товарах: марках бензина, ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива. Размещение такой информации необходимо с целью информирования потребителей для обеспечения возможности правильного выбора товара и не является рекламой.

Суд отклоняет доводы заявителя в данной части ввиду следующего.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применений и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526, под пунктом 25 указаны автомобильные дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона  №184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технический регламент таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011) опубликован 21.10.2011, вступил в действие 15.02.2015, и его требования являются обязательными для субъектов правоприменения.

Объектами технического регулирования TP ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемы автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируете только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы изделия.

Подпунктом «а» пункта 13.8 TP ТС 014/2011 установлен запрет н размещение в полосе отвода автомобильной дороги рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 3 TP ТС 014/2011:

«автомобильная дорога» - комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (ил грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения;

«объекты дорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения);

«объекты придорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинское помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения);

«полоса отвода автомобильной дороги» - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

«придорожная полоса автомобильной дороги» - земельные участки, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим их использования в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

-«элементы обустройства» - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений TP ТС 014/2011 следует, что в полосе отвода автомобильной дороги не могут располагаться объекты придорожного сервиса, а также информационные сооружения, не имеющие непосредственного отношения к организации движения.

 Суд отмечает, что в полосе отвода, следуя буквальному толкованию пункта 13.8 ТР ТС 014/2011, запрещена к размещению не только рекламная, но и иная информация, не имеющая отношения к организации дорожного движения. Независимо от признания (непризнания) информационного табло автозаправочной станции рекламной конструкцией, размещение такого информационного стенда в полосе отвода автомобильной дороги запрещено исходя из требований безопасности дорожного движения.

Аналогичный запрет установлен подпунктом 6 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 9 «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.08.2020 №313 в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, объект придорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Альпи», расположена в границах придорожной полосы автомобильной дороги  Р-21 «Кола», владельцем АЗС получены необходимые согласования на размещение объекта. 

Вместе с тем согласие на размещение информационных стендов в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также технические требования и условия на размещение информационных стендов не выдавались. 

Как установлено материалами проверки, информационные стенды размещены в полосе отвода автомобильной дороги Р-21 «Кола», то есть непосредственно на автомобильной дороге (ее конструктивном элементе — земляном полотне), что создает препятствия для обслуживания участка автомобильной дороги, что в свою очередь создает угрозу безопасного использования автомобильной дороги пользователями.

Довод о том, что спорные конструкции относятся к объектам сервиса в силу статьи 25 Закона №257-ФЗ также отклоняются судом, поскольку по смыслу приведенных положений Закона №257-ФЗ информационные стенды сами по себе не являются объектами дорожного сервиса.

Обязанность   продавца   довести   до   сведения   потребителей   необходимую  информацию в силу сложившегося обычая делового оборота, может быть осуществлена иным способом. Информационные стенды могут быть размещены  на территории объекта придорожного сервиса, либо за его территорией в пределах придорожной полосы.  Предоставление услуг автозаправочной станции должно осуществляться субъектом предпринимательской деятельности при исполнении требований как законодательства в области предоставления услуг  на  автозаправочной станции, так и исполнения  требований   обеспечения безопасности иных нормативно-технических требований в сфере дорожного хозяйства.

Исходя из изложенного, заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого предписания Управления от 05.03.2022 № 22002 требованиям законодательства в области обеспечения требований безопасности в сфере дорожного хозяйства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  предписания  Северного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>) от 05.03.2022 №22002 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Красовская М.Е.