﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(39)-АК

Дело № А71-2946/2015

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  Жебровского  Р.В.: Глазунов  Д.В.,

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего  Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича о привлечении Муртазиной Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг»;

об отмене мер по обеспечению заявления, принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 18.02.2021 по настоящему делу, 

вынесенное судьей  Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» (ИНН 1840014160),

третье лицо: Жебровский Роман Валентинович,

установил:

Определением суда от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича  (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Торг» утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Торг» утвержден Драгомир С.И.

Определением суда от 15.12.2020 дело №А71-2946/2015 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В.

16.12.2020 от конкурсного управляющего ООО «Торг» Драгомира С.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц – Муртазиной Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг»  и взыскания с нее 33170217 руб. 15 коп.

Определением суда от 23.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности принято к производству.

17.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. поступило дополнение к заявлению, в котором просит: привлечь контролирующее должника лицо - участника ООО «Торг», владеющего 75% долей участия, Муртазииу Людмилу Николаевну к субсидиарной ответственности за неподачу заявлении о признании ООО «Торг» несостоятельным (банкротом); установить размер субсидиарной ответственности ответчика участника ООО «Торг» Муртазиной Людмилы Николаевны в размере 1112839 руб. 09 коп. Уточнения судом в порядке статьи  49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должника, представитель Валеева А.З. заявление о привлечении Русских (Муртазиной) Л.Н. к субсидиарной ответственности поддержали. Конкурсный управляющий должника просит установить размер субсидиарной ответственности Муртазиной Л.Н. в сумме 34036905 руб. 03 коп.

Определением  Арбитражного  суда Удмуртской  Республики  от  12.04.2021  (резолютивная часть  объявлена 05.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 1840014160) Драгомира С.И. о привлечении Муртазиной Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торг» отказано. Отменены   меры по обеспечению заявления, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 18.02.2021 по делу №А71-2946/2015, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился конкурсный  управляющий  Драгомир  С.И., в которой просит  определение суда отменить, требования  о привлечении к субсидиарной	        ответственности  Муртазину Л.Н,  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего в части того, что кредитор Муртазина Л.Н. с момента создания и по настоящее время является мажоритарным участником должника ООО «Торг» с долей участия 75%. Владение и управление долей влечет за собой не только право на получение дивидендов, но и обязанность, связанную с участием в обществе, а так же ответственность как за действия, так и бездействия. Муртазина Л.Н. не позднее октября 2013 обладала сведениями о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела о банкротстве.  Как следует из материалов дела вклад Муртазиной Л.Н. в уставный капитал общества на дату его создания составлял 7500 руб. Последующее участие Муртазиной Л.Н. в обществе сводилось к корпоративному бездействию относительно участия и управления ООО «Торг», а так же начиная е октября 2013 года Муртазиной Л.Н. и аффилированным к ней 100% лицом ООО «Ижевек-Сервис» осуществлялся выкуп кредиторской задолженности ООО «Торг», возникшей в результате основной деятельности должника - строительства объекта недвижимости торгового центра, для инициирования банкротства ООО «Торг». При таких обстоятельствах участникам ООО «Торг» было очевидна невозможность ведения дальнейшей деятельности общества, однако решения о добровольной ликвидации или обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) участниками принято не было. В период выкупа долгов по договорам уступки и в последствие обращения в суд за взысканием долга с ООО «Торг», начиная с 25.10.2013 года (заключение договора уступки прав требования № 01/2013 от 25.10.2012) Муртазина Л.Н. обладала информацией о не исполненных обязательствах, неплатежеспособности ООО «Торг» и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Доказательств того, что Муртазина Л.Н. обращалась с требование в общество предоставить бухгалтерскую или финансовую документацию проведения ежегодных очередных, а так же внеочередных повесткой об утверждении годовой бухгалтерской отчетности предоставлено. Поведение Муртазиной Л.Н. в период, предшествующий банкротству сводилось на ожидание от назначенного руководителя Жебровского Р.В. (второй участник) погашения кредиторской задолженности ООО «Торг» перед третьими лицами при очевидном отсутствии источников погашения данной кредиторской задолженности перед третьими  лицами.  Таким образом, имеет место ситуация, когда учредитель должника в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнение своих корпоративных обязанностей, а равно за непредусмотрительность и бездействие, уклонения от принятия важных управленческих решений переносит всю ответственность на второго участника и бывшего руководителя Жебровского Р.В., однако, как указывалось ранее сведениями  о неплатежеспособности общества и не возможности исполнить требования кредиторов оба участники были осведомлены  с октября 2013 года. Следовательно, основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут выступать не только действия таких лиц, но их бездействие, если оно повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов.

До судебного  заседания от конкурсного  кредитора  Валеева А.З.  поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего   о привлечении  к субсидиарной ответственности  Муртазину Л.Н. Также  от кредитора  поступило   ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела. 

От Муртазиной  Л.Н.  поступил отзыв  на апелляционную  жалобу, в которой возражает  против  доводов апелляционной  жалобы, считает определение суда  законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании представитель Жебровского Р.В.  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Муртазину  Л.Н., просил суд отложить  рассмотрения  дела  до утверждения   конкурсного  управляющего  должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено  ходатайство  конкурсного кредитора  Валеева А.З.  об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, в удовлетворении  отказано.

 Ходатайство конкурсного кредитора  Валеева А.З.   мотивировано тем, что определением суда от 04.06.2021 Драгомир С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг»; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Торг». В настоящее время конкурсный  управляющий  должника  не утвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным конкурсным кредиторам основаниям, поскольку причины, изложенные в ходатайстве, не являются основаниями для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсные кредиторы  не лишены права  поддерживать требования  конкурсного  управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности  Муртазину Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Жебровского Р.В., участвующего в судебном заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в обоснование требований конкурсный управляющий должника указывает, что Муртазина Л.Н. не инициировала собрания участников по повестке ликвидации или обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Торг», не истребовала в добровольном и судебном порядке финансово-хозяйственную документацию ООО «Торг», не инициировала собрание по вопросу проведения аудита, как  предусмотрено Уставом Общества. Кроме того заявитель указывает, что Муртазина Л.Н., зная о совершении сделок должника в лице директора Жебровского Р.В., не оспаривала их как участник общества, чтобы не допустить реализацию единственного актива общества – объекта  незавершенного строительства.

В качестве доказательств по делу заявителем представлено (приобщено судом к материалам дела – том 1 л.д.85-168) заключение эксперта №07.07/19 от 06.06.2019. Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Экспертом выявлено ухудшение финансового состояния ООО «Торг», а также возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Торг» в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года.

Также экспертом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Торг».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявление о привлечении Русских (Муртазиной) Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности подано в суд после вступления в законную силу ФЗ №266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ №266-ФЗ от 29.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период 2013-2014 гг. (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Муртазина Л.Н. является участником ООО «Торг» с долей участия 75%.

Согласно пункту 4 статьи  10 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий виновное поведение Русских (Муртазиной) Л.Н., выразившееся в невыполнении Муртазиной Л.Н. и Жебровским Р.В. требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве, привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убыткам.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 №53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (действующей в определенный конкурсным управляющим период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах  как верно  указано  судом первой инстанции, правовых оснований для привлечения Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, или одобрение этим лицом действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Муртазиной Л.Н. совершались какие-либо действия которые причинили вред должнику и повлекли его банкротства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь Муртазину Л.Н к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника  юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае Муртазиной Л.Н, к которой предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ей конкурсным управляющим.

Конкурсный  управляющий в заявлении  и  жалобе  указывает, что в дальнейшем Русских (Муртазина) Л.Н. перестала исполнять обязанности по финансированию деятельности ООО «Торг», в результате чего в ноябре 2013 года ООО «Торг» прекратило финансирование строительства объекта - Торгового комплекса по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20.

Вместе с тем, указывая на отказ Русских (Муртазиной) Л.Н. от исполнения обязательств по финансированию должника не приводит доводов и не представляет  суду доказательств, свидетельствующих о наличии и возникновении у Русских (Муртазиной) Л.Н. такого обязательства. 

Какие-либо соглашений между Жебровским Р.В. и Русских (Муртазиной) Л.Н., свидетельствующих о возникновении у последней обязательств по финансированию деятельности должника, либо обязательств по предоставлению денежных средств руководителю должника – Жебровскому Р.В. для финансирования должника в материалах дела отсутствуют. Иных доводов о наличии оснований возникновения у Русских (Муртазиной) Л.Н. обязательств по финансированию должника за счет собственных денежных средств, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Русских (Муртазиной) Л.Н. такого обязательства, не установлено.

Более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, именно Жебровский Р.В., будучи руководителем должника, осуществил такую схему ведения бизнеса, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, не осуществлялся поиск новых источников финансирования строительства, привлечение денежных средств осуществлялось на невыгодных для должника условиях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что доводы  конкурсного  управляющего   наличии у Русских (Муртазиной) Л.Н. обязательства по финансированию деятельности должника и о неправомерном отказе последней от такого обязательства являются несостоятельными.

Как указывает управляющий, контролирующее должника лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитирующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 по настоящему делу, в 2014 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Жебровской А.В. В рамках указанного исполнительного производства Жебровским Р.В. судебному приставу-исполнителю была представлена информация о наличии у общества «Торг» единственного актива – объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20.

Сведения же о наличии у должника дебиторской задолженности (прав требования к общества «Инвест», «Корсика» и «Комфорт») руководителем должника Жебровским Р.В. судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем объект незавершенного строительства был реализован в ходе исполнительного производства осенью 2014 года.

Действия (бездействие) Жебровского Р.В., выраженные в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации об иных активах должника (дебиторской задолженности) привели к тому, что единственный ликвидный актив общества «Торг» (объект незавершенного строительства) был реализован в ходе исполнительного производства с нарушением положений статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при наличии иных активов, на которые можно было обратить взыскание) по вине Жебровского Р.В.

Указанные действия (бездействие) Жебровского Р.В. привели к утрате должником единственного ликвидного имущества (при чем в целях удовлетворения требований заинтересованного лица), за счет которого было возможно удовлетворение требований независимых кредиторов должника, что в свою очередь привело к банкротству общества «Торг».

Оценив деятельность руководителя должника и результаты такой деятельности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные сделки и вся хозяйственная деятельность должника под руководством Жебровского Р.В. на протяжении 2013 и 2014 годов привели к банкротству общества «Торг».

Суд апелляционной инстанции также указал, что Жебровский Р.В., будучи руководителем должника, осуществил такую схему ведения бизнеса, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, не обеспечивался поиск новых источников финансирования строительства, привлечение денежных средств осуществлялось на невыгодных для должника условиях, денежные средства направлялись на строительство объекта, но при этом наращивалась задолженность перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о принятии Жебровским Р.В. неверных управленческих решений. После возникновения критической ситуации в финансовом положении должника Жебровским Р.В. были совершены действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива должника.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  следует прийти  к  выводу, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным, что привело к банкротству должника, вследствие действий и   (или) бездействия руководителя должника – Жебровского Р.В., а не участника должника – Русских (Муртазиной) Л.Н., в связи с чем оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Кроме того, основания  для отказа в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Муртазину Л.Н. является пропуск срока  исковой  давности  для обращения в суд  с настоящим  заявлением.

Как указывает Муртазина Л.Н. в дополнении №1 к отзыву, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.10.2015. Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П. В настоящем случае обстоятельства, которые заявлены конкурсным управляющим в качестве основания для субсидиарной ответственности, должны были быть известны Сергеевой М.П. как временному управляющему ООО «Торг» еще на стадии наблюдения (анализ движения денежных средств, в том числе в пользу Жебровской А.В., выбытие объекта недвижимости согласно сведений Росреестра, установление обязанности по подаче заявления должника). По мнению ответчика, это означает, что о всех обстоятельствах совершения платежей и отчуждения активов должника прежний конкурсный управляющий должника должна была знать к моменту введения конкурсного производства. Соответственно, субъективный годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь не позднее даты введения конкурсного производства, а объективный срок заканчивается 3-мя годами после введения конкурсного производства. Таким образом, объективный срок исковой давности начался 28.10.2015 и закончился 28.10.2018. Новым конкурсным управляющим Драгомиром С.И. не приводятся доводы, свидетельствующие о сокрытии прежним конкурсным управляющим какойлибо информации о действиях Муртазиной Л.Н. 

В связи с чем, Муртазиной Л.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия);  о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам н влекущих за собой субсидиарную ответственность;  о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом и любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134- ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренный пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд конкурсным управляющим Драгомиром С.И. 16.12.2020.

На дату обращения конкурсным управляющим должника в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как верно указывает суд первой инстанции истек и субъективный годичный, и объективный трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт  2 статьи  199 ГК РФ).

Более того, определением от 25.09.2018 судом к производству принято заявление Валеева А.З. о привлечении Русских (Муртазиной) Л.Н. (участник должника с долей 75 %) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг» отказано. Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Валеева А.З. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу №А71-2946/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В нарушение положений статьи  65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено исчерпывающее документальное обоснование своих требований, с учетом заявленных ответчиком возражений.

Конкурсный управляющий должника ссылается на заключение  эксперта от 06.06.2019 №07.07/19, представленное в материалы дела. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не поясняет какие обстоятельства, установленные данным заключением, влекут субсидиарную ответственность Муртазиной Л.Н. по обязательствам ООО «Торг».

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 05.04.2021 конкурсный управляющий должника ссылается на заключение от 29.06.2017 №03-АС/17, которое существовало в период объективного трехлетнего срока исковой давности для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг» следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                Е.О. Гладких 

                                                                                      Л.М. Зарифуллина