Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1703/2022

г. Нальчик

30 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2022

                                                        Мотивированное решение  изготовлено 30 июня 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                        

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод  высоковольтной аппаратуры» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>), г. Прохладный

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>), г. Новочеркасск

о взыскании убытков в размере 73024 рублей 24 копеек и  возмещении уплаченной платежным поручением № 1135 от 01.04.2022 государственной пошлины в размере 2921рубль

                                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод  высоковольтной аппаратуры» о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции в размере 73024 рублей 24 копеек. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением № 1135 от 01.04.2022 государственной пошлины в размере 2921 рубль.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод". Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств до 25.05.2022, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16.06.2022.

18.05.2022 в электронном виде и 23.05.2022по почте  (л.д.64—73 т.1) от третьего лица поступил отзыв, в котором поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

25.05.2022 (л.д.74-81 т.1) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  просит отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные расходы истцом завышены, поскольку истец за ремонтом обратился к третьим коммерческим организациям, а не к ответчику, считает, что в  поломке главного выключателя ВБО вина лежит не на ответчике, а на организациях, которые эксплуатировали данный выключатель ВБО, истец не выполнил условия пунктов 5.1. - 5.8. договора поставки №2/124/16 от 05.04.2016 и пунктов 16-25, 29-32 Инструкции №П-7, что лишает его права вести дальнейшую рекламационную работу, не доказана вина ответчика в несении производственных расходов в заявленном размере, считает выводы акта о несоответствии  товара по качеству ошибочными и преждевременными, указывает, что рекламационный акт составлен без его участия. 

16.06.2022 (л.д.82-85 т.1) в электронном виде от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что прохождение спорным товаром приемо-сдаточных испытаний не исключает наличие скрытых дефектов товара, которые могут быть обнаружены в процессе эксплуатации товара, при этом истцом соблюден рекламационный порядок, установленный договором; факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, подтверждается актом несоответствия качеству №41ил от 02.12.2019. Ответчик правом проведения экспертизы качества товара не воспользовался, акт  несоответствия не оспорил в установленном порядке. Также указывает, что факт наличия и размер убытков истца подтверждается решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265979/21-156-2009, что не требует дополнительного доказывания, в связи с чем, возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ранее были исследованы и признаны правомерными, обоснованными.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1). 

Рассмотрев ходатайство, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Позиции участников судебного процесса суду изложены и документально подтверждены, каких-либо конкретных доводов о необходимости  представления  доказательств в обоснование требований, ответчиком не приведено. 

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2022  по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.06.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

 05.04.2016 между ООО «НЗВА» (поставщик)  и ООО «РэйлАльянс» (покупатель) заключен договор поставки №2/124/16  (л.д. 42-46 т. 1) , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки, а также иные условия, не оговоренные в договоре согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации и (или) в паспорте на товар (пункт 4.1.). Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (п. 4.4). 

Порядок приемки товара по качеству определен в разделе 5 договора, который предусматривает, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с товаросопроводительной документацией и  порядке, предусмотренной Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) N П-6 от 25.06.1965, и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР) от 25.04.1966 № П-7 со всеми изменениями и дополнениями в части, не противоречащей девствующему законодательству (5.1.). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора при приемке товара на складе грузополучателя и при обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение всего гарантийного срока, покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления акта, либо признать претензию без командирования представителя и в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова направить письменно согласие на ремонт/замену товара, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель составляет рекламационный акт в установленном порядке. В случае несогласия поставщика с актом, он вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. 

 

Во исполнение договорных обязательств, поставщик (ООО «НЗВА)  поставил покупателю (ООО РэйлАльянс») по товарной накладной №18 от 07.05.2019 и счет-фактуре от 07.05.2019 (л.д. 47-48 т. 1) выключатель ВБО-25-20/630 зав. №3411.

Впоследствии указанный товар передан в рамках договора поставки № 106/16 от 05.04.2016 и по накладной №0513-017 от 13.05.2019 грузополучателю  ООО «ПК «НЭВЗ», который установлен на электровоз 3ЭС5К №936, что следует из установленных обстоятельств по решению арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-265979/2021, вступившему в законную силу. Указанный судебным актом установлено, что  процессе эксплуатации электровоза в течение гарантийного срока товара, обнаружено его ненадлежащее качество. 29.11.2019 грузополучатель (третье лицо) отправил в адрес изготовителя и поставщика телеграмму №№623853/0032,0033, 0034,0035,0036,0037,0038 о выявленном несоответствии и необходимости  проведения осмотра товара и составлении рекламационного акта. Ответ от изготовителя и поставщика не поступил, представителей для составления рекламационного акта не направили. Грузополучателем с участием компетентного представителя общественности был составлен Акт несоответствия качеству №41ил от 02.12.2019, которым установлено ненадлежащее качество товара. Заключение комиссии: некачественное изготовление на заводе-изготовителе. В связи с обнаружением неустранимых дефектов в адрес ООО «РэйлАльянс» выставлена претензия ООО «ПК «НЭВЗ» №124-0192/2020 от 08.09.2020 (л.д. 49-51 т. 1) о возмещении убытков в размере 73 024 рублей 24 копеек, в том числе:

1) стоимость камеры дугогасительной КДВР4-27,5-20/630 в размере 67 500 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 01.04.2014 № 00000041; товарной накладной от 01.04.2014 № 41; платёжным поручением от 27.05.2014 № 7616; актом от 02.12.2019 выполненных работ по ремонту локомотива ЗЭС5К № 936; 

2) транспортные расходы по доставке компанией ООО «Курьер-Сервис Ростов-на- Дону» камеры дугогасительной КДВР4-27,5-20/630 в размере 5 524 руб. 24 коп., что подтверждается требованием-накладной от 18.06.2017 № Н0000074635, договором от 07.07.2016 № 1133 о предоставлении услуг по экспресс-доставке, заключённым между ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону»; универсальным передаточным документом от 31.05.2017 № 1985; накладной № 495- 0020408583; платёжным поручением от 11.08.2017 № 11828; справкой от 17.02.2020 № 9 (расчётом). 30.09.2020 (л.д. 56-57 т.1) ООО «РэйлАльянс» в порядке регресса, направило в адрес ООО «НЗВА» претензию №13121-РА (повторно 24.12.2020 №16893-РА (л.д. 58-59 т. 1) о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако, претензия и повторная претензия к изготовителю остались без удовлетворения.

В дальнейшем, грузополучатель ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «РэйлАльянс». Решением арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-265979/2021, исковое заявление ООО «НЭВЗ» удовлетворены, с поставщика взысканы убытки в размере 73 024 рублей 24 копейки.

30.11.2021 покупатель обратился к поставщику с предарбитражным требованием № 16876-РА (л.д. 60-61 т.1), о возмещении (в порядке регресса) убытков, направление которого подтверждается квитанцией и электронным письмом (л.д. 62-63 т.1). 

Учитывая, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Согласно части 2 статьи 69 процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны в договоре поставки согласовали порядок своих действий при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока. Установлено, что ответчик не совершил каких-либо действий по участию в составлении рекламационного акта, не выразил несогласия с рекламационными актами и не инициировал проведение независимой экспертизы, как это предусмотрено договором. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что в поломке выключателя виновны организации, эксплуатировавшие его, не подтвержден какими-либо доказательствами.

   Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-265979/2021, к участию в котором был привлечен ответчик, требования о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым подтверждены следующие обстоятельства: факт поставки товара ненадлежащего качества, указанного в акте №41ил от 02.12.2019в течение гарантийного срока, а также факт несения расходов в размере 73 024,24 рублей, причиненных поставкой товара несоответствующего качества.

   Ответчик в составлении рекламационного акта, направленного грузополучателем в его адрес, не участвовал, правом на проведение экспертизы по установлению несоответствия качества товара, в установленный договором срок не воспользовался, доказательств отсутствия причинения убытков не представил. 

   В ходе рассмотрения спора ответчик также не  заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

   Возражения ответчика в отношении размера затрат истца на устранение недостатков товара также отклоняются судом. В обоснование размера затрат истец представил вступивший в законную силу судебный акт, в котором исследованы и признаны обоснованными обстоятельства несения расходов грузополучателя в связи с поставкой выключателя ненадлежащего качества, которые решением суда отнесены на истца как поставщика указанного товара; ответчик не представил доказательств, подтверждающий иную стоимость ремонта.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска платежным поручением №1135 от 01.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2921 рубль, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод  высоковольтной аппаратуры», поступившее в электронном виде 25.05.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод  высоковольтной аппаратуры» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 73024 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 рубль.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова