ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1738/2020

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 о взыскании судебных издержек по делу  № А17-1738/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200008340; ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319370200057632; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, обязании освободить арендуемое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ниал») о расторжении договора аренды от 17.09.2018 № 1/18, обязании освободить арендуемое имущество: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее - ООО «СтройСистема»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2021,в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

16.01.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 указанные выше требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ниал» взыскано 120 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

ИП ФИО2 с указанным определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 о взыскании судебных издержек по делу  № А17-1738/2020.

По мнению заявителя жалобы, заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, в частности, на платежном поручении от 11.01.2022 № 8 отсутствует отметка банка о проведении платежа и синяя печать банка, в платежном поручении от 11.01.2022 № 1560 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанный перевод в счет оплаты НДФЛ по договору оказания услуг.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, длительное рассмотрение данного спора в суде первой инстанции было вызвано недобросовестным поведением ответчика.

Более подробно доводы ИП ФИО4 изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Ниал» заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Ниал» заявило к взысканию с ИП ФИО2 195 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения в рамках настоящего дела обозначенных судебных расходов Обществом представлены договор оказания услуг от 15.06.2020 заключенный между  ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ниал» (клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу о защите интересов Клиента в рамках спора по иску ИП ФИО2 к Клиенту (арбитражное дело №А17-1738/2020) (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется (включительно, но не ограничиваясь):  изучить представленные Клиентом документы, положения законодательства и сложившуюся судебную практику, с учетом которых проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для подачи в суд; составить отзыв на исковое заявление; подать отзыв в суд; осуществлять подготовку к судебным заседаниям; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно судебное заседание, каждое последующее оплачивается в размере 10 000 руб. за заседание (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Окончательная стоимость определяется согласно пункту 2 с учетом количества судебных заседаний по делу и фиксируется дополнительным соглашением сторон.

Оплата производится следующим образом: 100% наличными из кассы Клиента или переводом средств на банковский счет Исполнителя в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, за вычетом НДФЛ, поскольку Клиент является налоговым агентом в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 12 указанного договора сроком окончания действия договора считается день вынесения решения судом первой инстанции, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2021 с учетом общего количества состоявшихся судебных заседаний по арбитражному делу №А17-1738/2020 (14 заседаний) определена стоимость услуг по Договору в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Данная стоимость складывается из суммы 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей, установленной пунктом 3 Договора за подготовку к делу, отзыва и участие в одном судебном заседании, а также за участие в 13 судебных заседаниях, стоимостью по 10 000 рублей каждое, итого 130 000 рублей.

  В связи с тем, что решением суда первой инстанции по настоящему делу от 06.07.2021 в исковых требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, Предприниматель подал апелляционную жалобу.

04.10.2021  между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ниал» (клиент) заключен договор оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь в связи с апелляционным обжалованием ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу №А17-1738/2020.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется (включительно, но не ограничиваясь): изучить апелляционную жалобу и составить на нее отзыв, осуществить подготовку к судебным заседаниям, представлять интересы клиента в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору  определяется в сумме 40000 руб.

Согласно пункту 3 данного договора оплата производится следующим образом: 100% наличными из кассы Клиента или переводом средств на банковский счет Исполнителя в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, за вычетом НДФЛ, поскольку Клиент является налоговым агентом в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оказанные услуги оплачены ООО «Ниал» в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 11.01.2022 № 8  на сумму 146 160 руб., от 11.01.2022 №1560 на сумму 21 840 руб. (оплата  НДФЛ), от 21.01.2022 № 50 на сумму 23 490 руб., от  21.01.2020 № 1599 на сумму 3 510 руб. (оплата НДФЛ).

Оценив представленные в настоящее дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы, подготовленных представителем документов, сложившийся  в  регионе уровень оплаты юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «Ниал»  120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А17-1738/2020 (за представление интересов в суде первой инстанции 100000 руб.;  за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20000 руб.).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава подлежащих возмещению услуг за изучение документов и апелляционной жалобы, изучение действующего законодательства, принял во внимание непродолжительность отдельных судебных заседаний и проведение ряда судебных заседаний с объявлением перерыва и отсутствие новых существенных доводов в апелляционной жалобе Предпринимателя, учел степень сложности дела, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом совокупности данных факторов суд признал обоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 120 000 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ниал».

Доводы ИП ФИО2 о том, что представитель ответчика намеренно затягивал рассмотрение спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки этим доводам, признаков злоупотребления со стороны Общества процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора апелляционный суд не выявил, длительное рассмотрение дела было связано, в том числе, с позицией истца, который представлял дополнительные документы в обоснование своей позиции, ходатайствовал перед судом об истребовании документов, а также об отложении судебного разбирательства (протоколы судебного заседания от 02.07.2020, 31.08.2020, 09.11.2020, 03.12.2020, 29.12.2020, 08.02.2021).

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего оформления платежного поручения от 11.01.2022 № 8 подлежат отклонению с силу следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Кроме того, в наименовании реквизита «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Платежное поручение от 11.01.2022 № 8 содержит все необходимые реквизиты, указывающие на проведение платежной операции (дата списания со счета 11.01.2022, отметка банка о принятии платежа, электронная подпись действительна). 

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.03.2022 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 по делу  № А17-1738/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2В–без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению от 08.04.2022 № 25 государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 о взыскании судебных издержек по делу № А17-1738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315370200008340; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

П.И. Кононов