ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                      Дело № А68-504/18

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», АНО «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича», Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ГУТО «Одоевский  дом-интернат для престарелых и инвалидов»

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и о признании права собственности Тульской области

в заседании участвовали:  от истца: ФИО2 – по дов. от 11.12.2017

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 12.02.2018

от Росреестра: не явился, извещен

от ФГБУ: не явился, извещен, ув. № 300000 16 72958 3

от АНО: ФИО4 – паспорт, директор

от Инспекции: не явился, извещен

от ГУТО: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

МИЗО Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», АНО «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича», Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – Дом Мирковича нач. XIX в. (усадьба ФИО5: главный дом (летний), адрес: Тульская область, Одоевский район, сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>, кадастровый номер 71:16:010304:590 и

о признании права собственности Тульской области на объект недвижимого имущества – Дом Мирковича нач. XIX в. (усадьба ФИО5: главный дом (летний), адрес: Тульская область, Одоевский район, сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>, кадастровый номер 71:16:010304:590.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 3898 от 14.10.1948, Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 и № 473 от 24.05.1966 «Об улучшении постановки дела охраны, эксплуатации и учета памятников истории и культуры» исполнительный комитет Тульского областного Совета депутатов трудящихся 09.04.19969 № 6-294 принял решение утвердить списки памятников по г. Туле и области (т. 2 л.д. 44-45). В число архитектурных памятников вошел бывший дом Марковича  начала XIX века, расположенный в с. Николо-Жупань. Согласно решению указанный объект находится в пользовании детского дома.

Приложением к Решению является Паспорт памятника архитектуры РСФСР, в котором указано, что бывший дом Марковича построен в начале XIX века, в 1941 году был разрушен, а в 1953 году восстановлен. Там же приведено описание объекта (т. 2 л.д. 81-82).

Президентом РФ подписан Указ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия  федерального (общероссийского) значения, согласно которому в Перечень объектов включен памятник градостроительства и архитектуры – Дом Марковича, нач. XIX века, с. Николо-Жупань (т. 1 л.д. 136-137). На основании Указа Российская Федерация зарегистрировала право собственности на Дом Марковича (Усадьба ФИО5, главный дом (летний), 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 668,5 кв.м., инв. № 70:236:002:05080:1000:20000, лит. К, о чем в ЕГРН 27.07.2011 внесена запись № 71-71-16/005/2011-007, получено свидетельство о праве собственности от 27.07.2011 (т. 2 л.д. 27-28, 73-75).

Судом установлено, что в фамилии была допущена ошибка, речь идет о доме и усадьбе Мирковича, а не Марковича. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Также судом из инвентарного дела и технических паспортов установлено, что площадь «Дома Мирковича» в свидетельстве указана без учета площади подвала (т. 1 л.д. 39-55, т. 3 л.д. 81-92). Помимо этого, судом установлено, что адрес объекта с момента внесения его в Реестр объектов культурного наследия и ЕГРН изменился, опасения Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия из-за этого не имеют значения, поскольку все стороны дела понимают о каком объекте идет речь.

Истец полагает, что право Тульской области есть ранее возникшее право, а право РФ зарегистрировано необоснованно, т.к. Постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 № 690 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тульской области» Одоевский детский дом-интернат пос. Николо-Жупань наряду с другими учреждениями согласно Перечню № 1 был передан в государственную собственность Тульской области (т. 1 л.д. 15-22). По мнению истца, передача в собственность Тульской области состоялась вместе с имущественным комплексом Учреждения, которое использовало спорное имущество. Затем по договору от 11.09.1998 № 104-98 недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1, в том числе, старый детский дом («Дом Мирковича»)  с. Николо-Жупань, было передано и закреплено на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Тульской области «Одоевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (т. 1 л.д. 23-29).

На основании постановления администрации Тульской области от 25.07.2005 № 538 «О распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тульской области» и Распоряжения КУИ от 16.08.2005 № 86 из оперативного управления Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Одоевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» памятник архитектуры «Дом Мирковича», находящийся в собственности Тульской области, расположенный по адресу: 

<

...>, был изъят и передан в пользование Автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича». С последним заключен договор безвозмездного пользования от 14.03.2005 № 8 (т. 1 л.д. 56-62).

Истец в судебных заседаниях поддержал свои требования.

 

Ответчик и АНО «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича» возражали, свое мнение отразили в отзывах (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 4-10, 47-56, т. 3 л.д. 52-58, т. 4 л.д. 107-110).

 

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Учитывая указанные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект, у истца отсутствуют основания для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении № 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

При таких обстоятельствах спорное здание Дом Мирковича нач. XIX в., является объектом федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Указанная выше норма корреспондирует с п. «т» ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2005), согласно которой в собственности субъекта Российской Федерации для осуществления его полномочий могут находиться объекты культурного наследия.

Между тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закон № 73-ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления данного Закона, считаются отнесенными к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Закона.

Министерство культуры России в своем ответе от 24.07.2018 № 8320-12-02 на запрос суда сообщило, что в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ содержатся сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Дом Марковича нач. XIX в. (вид объекта – памятник), расположенном по адресу: Тульская область, Одоевский район, сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>. Объект принят на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176. В Реестре ему присвоен регистрационный номер 711710860260006 (т. 3 л.д. 48).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств об исключении в установленном порядке здания - Дом Мирковича нач. XIX в., расположенного по указанному выше адресу, из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, действовавшем в спорный период, из состава федеральной собственности в собственность Тульской области.

Поскольку спорный объект - памятник культуры из федеральной собственности не выбывал и в государственную собственность Тульской области не передавался, Тульская область в лице государственных органов не вправе была заключать договоры, издавать постановления и распоряжения, содержащие положения о распоряжении указанным объектом путем передачи его с баланса на баланс, о закреплении объекта за определенной организацией, соответственно названные акты не могли служить в качестве правоустанавливающих документов для включения спорного объекта в Реестр имущества Тульской области.

Упомянутые акты государственных органов Тульской области противоречат приведенным законодательным нормам и не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Тульской области права собственности на спорный объект.

Более того, из Приложения № 1 к договору о передаче и закреплении имущества на праве оперативного управления  от 11.09.1998 указано, что приложение - есть ничто иное, как карта Реестра государственного (федерального имущества) (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельства и в отсутствие доказательств, которые истец должен предоставить в силу ст. 65 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому она не подлежит взысканию.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

            Судья                                                                                               Е.Н.Глазкова