ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58308/2021

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34346/2023) государственного унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 (судья Бугорская Н.А.) о прекращении исполнительного производства по делу № А56-58308/2021 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Коллонтай 31-2»

3-и лица: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;5) Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга

об устранении нарушения права хозяйственного ведения,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коллонтай 31-2» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети Предприятия путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе осуществить демонтаж/вынос за пределы охранной зоны Тепловой сети детской площадки, игрового оборудования, металлического забора, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-58308/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать товарищество собственников жилья «Коллонтай 31-2» осуществить вынос за пределы охранной зоны Тепловой сети объектов детской площадки, игрового оборудования, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в срок тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления. В остальной части иска отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.». Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Коллонтай 31- 2» 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В суд поступило заявление ТСЖ «Колонтай 31-2» о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 31.08.2023 исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.05.2022 серии ФС 0376884700, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращено.

Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в законодательстве не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как исполнение требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела аудиопротокол судебного заседания в суде первой инстанции.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду отсутствия необходимости.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебной практике арбитражных судов выработан правовой подход, согласно которому должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Такие ситуации на практике возможны, например, в случае исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, - независимо от того, полностью или частично, добровольно или принудительно - и отсутствия в исполнительном листе сведений об этом, что допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа; должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014).

Таким образом, несмотря на то, что АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником, в данном случае подлежат применению по аналогии правила статьи 327 АПК РФ

В рамках настоящего дела постановлением от 05.04.2022, изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд обязал Товарищество осуществить вынос за пределы охранной зоны Тепловой сети объектов детской площадки, игрового оборудования, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в срок тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении акта осмотра с фотофиксацией. Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что по результатам повторного осмотра оборудование убрано из охранной зоны Предприятия.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-58308/2021 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным актом осмотра от 23.08.2023 с фотофиксацией, из которого следует, что объекты детской площадки, игрового оборудования, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, вынесены за пределы охранной зоны Тепловой сети. Как следствие, у Предприятия отсутствует материально-правовой интерес к исполнению судебного акта ввиду его фактического исполнения ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-58308/2021 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина