﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1975/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

Алексеев А.В. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7441/2020) Алексеева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-1975/2019, принятое 

 

по заявлению Алексеева Анатолия Владимировича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-бетон» (ИНН 7813541425, ОГРН 1127847419534; Санкт-Петербург, пр.Энгельса, корп.1, лит.А, пом.56-Н; далее – ООО «Элемент-бетон») признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 № 94.

Определением суда от 23.10.2019 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон». Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утвержден Федичев Вадим Петрович.

Алексеев Анатолий Владимирович обратился в суд с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с должника долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных издержек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Алексеев А.В. уточнил заявленные требования и просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения – квартиры, а также денежные требования в размере 863 235 руб. 53 коп. неустойки, 185 485 руб. 890 коп. процентов, 531 860 руб. 71 коп. штрафа, 350 000 руб. морального вреда, 9 263 руб. 83 коп. государственной пошлины. 

Определением суда от 06.02.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ООО «Элемент-бетон» основанное на договоре участия в долевом строительстве от 01.03.2016 № 76/6/271-3 требование Алексеева А.В. о передаче жилого помещения (1-комнатной квартиры) со следующими характеристиками: условный номер – 271; этаж – 3, корпус 6, проектная площадь, включающая площадь лоджий – 36,29 кв.м, строительные оси – 31-33, Ц-У, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23, и оплаченного кредитором в сумме 1 804 045 рублей; размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком составляет 0 рублей. Ппризнано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований участников строительства ООО «Элемент-бетон» требование Алексеева А.В. в размере 15 000 руб. морального вреда, 369 355 руб. 56 коп. финансовых санкций, 192 177 руб. 78 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая сумму финансовых санкций и штрафа отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, Алексеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части денежных требований. Кредитор просит включить в реестр  неустойку, начисленную с 01.07.2018 по 20.05.2019 в размере 282 513 руб. 50 коп., и штраф в сумме 148 756 руб. 80 коп., на денежные требования в размере неустойки 863 235 руб. 53 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с момента оплаты (21.03.2016) до момента направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия (02.11.2019). Кредитор также настаивает на включении в реестр требования в сумме  185 485 руб. 89 коп. неустойки и 531 860 руб. 71 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В жалобе Алексеев А.В. ссылается на то, что требование является обоснованным и вызвано опасениями участника строительства остаться без каких-либо выплат. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеев А.В. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований Алексеева А.В. 

Как следует из материалов дела, требования Алексеева А.В. основаны на договоре участия в долевом строительстве от 01.03.2016 №76/6/271-3 (далее – Договор), заключенным с должником, в соответствии с которым ООО «Элемент-Бетон» обязалось передать участнику строительства (Алексееву А.В.) жилое помещение (1-комнатная квартира) со следующими характеристиками: условный номер – 271; этаж – 3, корпус 6, проектная площадь, включающая площадь лоджий – 36,29 кв.м, строительные оси – 31-33, Ц-У, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч.23, и оплаченного кредитором в сумме 1 804 045 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 09.03.2016. В доказательство надлежащего исполнений условий Договора Алексеев А.В. представил чеки-ордера на сумму 1 804 045 руб., что свидетельствует об оплате долевого взноса100%. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры Алексеев А.В. 02.11.2018 направил ООО «Элемент-Бетон» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12). 

Требование Алексеева А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства удовлетворено судом. В этой части возражений относительно выводов суда первой инстанции в апелляционном суде не приведено. 

В апелляционном суде у кредитора и конкурсного управляющего остались не разрешенными разногласия относительно денежных требований Алексеева А.В. к застройщику. 

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева А.В., указывает на то, что заявление кредитором требования о взыскании потребительского штрафа и процентов является злоупотреблением и ставит участников строительства в неравное положение, поскольку участник строительства, расторгнувший договор и в последующем заявивший требование о передаче жилого помещения, оказывается в лучшем положении, чем участник строительства, не расторгнувший договор. При расторжении договор участник строительства рассчитал проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), начиная с даты внесения денежных средств, в то время как лица, не расторгнувшие договор, - с даты нарушения срока передачи объекта долевого строительства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерцаии, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии нового договора об участии в долевом строительстве, заключенного с иным лицом после расторжения Алексеевым А.В. Договора в отношении того же объекта недвижимости.

ООО «Элемент-Бетон» обязательства по передаче в собственность Алексеева А.В. недвижимого имущества в установленные Догвоором сроки не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда РФ), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Учитывая условия и содержание заключенного Договора, суд признает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. 

Как разъяснено в пункте 29 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, одновременное начисление кредитором санкций, предусмотренных и статей 6, и статьей 9 Закона № 214-ФЗ в данном случае неправомерно и противоречит приведенным разъяснениям, поскольку данные нормы предусматривают различные правовые последствия в разных ситуациях: при нарушении срока передачи объекта долевого строительства и при расторжении договора по соответствующим основаниям. 

Поскольку требования Алексеева А.В. к должнику включены в реестр о передаче жилых помещений, что свидетельствует о выборе Алексеевым А.В. формы учета требования о передаче жилого помещения. Применительно к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ, предусматривающие правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного Договором срока передачи Алексееву А.В. объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет кредитора и считает правильным начисление неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 в двойном размере – 282 513 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем обоснованным является требование Алексеева А.В. о включении в реестр денежных требований суммы потребительского штрафа в размере 141 256 руб. 72 коп.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 350 000 руб. компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.  

Участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении морального вреда (статья 15 Закона № 2300-1). 

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, в реестр требований кредиторов подлежит включению требования Алексеева А.В. в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда.   Оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

 

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование кредитора в части неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в  размере 282 513 руб. 44 коп; потребительского штрафа в размере 141 256 руб. 72 коп.; 15 000 руб. морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

При этом требование в части включения неустойки, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Денежные средства в размере9 263 руб. 83 коп. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные кредитором. В этой части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке. 

Таким образом, требования Алексеева А.В. подлежат удовлетворению в части включения в реестр 15 000 руб. морального вреда, 141 256 руб. 72 коп. потребительского штрафа, 282 513 руб. 44 коп. неустойки. Требования кредитора в остальной части суммы морального вреда, потребительского штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, процентов по части 2 и части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда в обжалуемой части (пункт 2 резолютивной части) подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-1975/2019/ход.2 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр денежных требований кредитора (пункт 2 резолютивной части).

В этой части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований участников строительства общество с ограниченной ответственностью «Элемент-бетон» требование Алексеева Анатолия Владимировича в размере 15 000 руб. морального вреда, 282 513 руб. 44 коп. неустойки, 141 256 руб. 72 коп. штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова