ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46061/17

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1392 от 26 сентября 2018г.;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9328775 от 30 ноября 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/370-н/77-2018-7-1622;

от конкурсного управляющего должника ООО «Дэлма» ФИО6 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019г.  по делу  № А41-46061/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу А41-46061/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дэлма» (далее – должник, ООО «Дэлма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018г. по делу № А41- 46061/2017 о включении требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в реестр требований кредиторов и исключении требований уполномоченного органа из реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области представила письменные пояснения, в соответствии с которыми налоговая инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

ФИО4 – единственный участник ООО «Дэлма» - в отзыве указал на то, что при вынесении определения от 08 февраля 2018г. суд первой инстанции нарушил обязанность по извещению участников спора. По мнению ФИО4, требования ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области основаны на невступившем в законную силу судебном акте, соответственно, не должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Дэлма».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника ООО «Дэлма» ФИО6, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018г. по делу № А41-46061/2017 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дэлма» в размере 34 329 400,30 руб., из них налог – 23 036 541,93 руб., пени – 10 886 588,40 руб., штраф – 406 270 руб.

Требования налоговой инспекции к должнику были основаны на выставленных требованиях в соответствии со ст. 69 НК РФ, и решение о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение налогового органа № 11 от 24 марта 2017г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, ставшее основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Дэлма», было оспорено руководителем ООО «Дэлма» в вышестоящим налоговом органе и, что в соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа вступает в силу только после рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлено решение УФНС по Московской области от 10 июля 2017г. №07-12/064475 на апелляционную жалобу ООО «Дэлма», согласно которому решение №11 от 24 марта 2017г. о привлечении к ответственности за совершение налового правонарушения отменено в части начислений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 59 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией было выставлено требование об уплате налогов и сборов № 40057 от 08.08.2017 года в размере 33 005 062 руб. 26 коп., из них налог – 23 026 851 руб. 93 коп., пени – 9 585 654 руб. 33 коп., штраф – 392 556 руб. Сумма штрафа уменьшена на 65401 руб.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника принимаются после истечения срока, установленного в требование об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Уполномоченным органом было выставлено решение № 56876 от 07 сентября 2018 года о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 08 февраля 2018г. 

Удовлетворение требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дэлма» основано на обязательстве по внесению налоговых платежей в период осуществления своей деятельности. Апелляционная жалоба на решение №11 от 24 марта 2017г. была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, разрешение данного спора отражено в решении УФНС по Московской области от 10 июля 2017г. №07-12/064475.

Довод о неизвещении ФИО4 о рассмотрении обособленного спора не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы и ФИО4 основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные обстоятельства направлены на несогласие с судебным актом по существу.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - непосредственные участники данного обособленного спора.

ИП ФИО2, а также ФИО4 при наличии решения о признании общества «Дэлма» банкротом не являлись непосредственными участниками рассмотрения требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, соответственно, суд первой инстанции не обязан извещать их непосредственно о рассмотрении требований налоговой инспекции.

ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, а ФИО4 – единственным участником должника – обязаны  самостоятельно отслеживать рассмотрение дела и имеют право представлять возражения. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019г.  по делу  № А41-46061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина