СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-16383/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног засдеания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» ( № 07АП-639/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16383/2023  (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область -  Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, о  взыскании 235 183 руб. 72 коп. излишне выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности,  

третье лицо: ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  заявитель, Фонд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» (далее – страхователь, общество, ООО  «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод») 235 183 руб. 72 коп. излишне выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» в  пользу Фонда взыскано 235 183,72 руб. излишне выплаченных сумм пособий по временной  нетрудоспособности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие в штате  общества дизайнера на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО3 не является доказательством отсутствия необходимости в данном сотруднике, так как его необходимость в определенный момент времени может определять  только руководитель самостоятельно исходя из финансовых возможностей, фактической  необходимости, трудовых затрат. Кроме того, в материалы дела были представлены документы о досрочном выходе ФИО3 на работу и о прерывании отпуска по уходу за  ребенком до 3 лет, что свидетельствует о том, что ФИО3 продолжает работу в  ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод на должности дизайнера в настоящее  время.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка в отношении  общества, по результатам которой составлен акт от 23.12.2022 № 42112280001533 и принято  решение от 26.01.2023 № 42112280001535 о возмещении излишне понесенных учреждением  расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 235 183,72 руб.  

Основанием для принятия Фондом решения о возмещении ООО «Новокузнецкий  стеклоперерабатывающий завод» излишне понесенных расходов на выплату страхового  обеспечения, послужили выводы о формальном заключении трудового договора с ФИО3 перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального  страхования, что расценено учреждением как злоупотребление правом со стороны страхователя.  

Требованием о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового  обеспечения от 22.02.2023 № 421123800000701 обществу предложено возместить понесенные  страхователем расходы на выплату страхового обеспечения.  

В связи с неисполнением ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод»  требования в добровольном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие причинно-следственной связи между возникшими у Фонда убытками и действиями  общества, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ)  одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с  наступлением страхового случая.  

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление  инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве  или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за  ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона №  165-ФЗ).  

Отношения между страхователем, страховщиком, а также застрахованным лицом регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -  Закон № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды  предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также определяет условия,  размеры и порядок обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик  имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату  страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением  установленного порядка документов.  

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными фондом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом  отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела № А27-2322/2023 ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» оспаривалось  решение Фонда от 26.01.2023 № 42112280001535 о возмещении излишне понесенных учреждением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 235 183,72 руб., на основании  которого вынесено требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату  страхового обеспечения от 22.02.2023 № 421123800000701.  

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу № А272322/2023, в удовлетворении требований ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий  завод» о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 42112280001535 отказано.  

Так, в рамках дела № А27-2322/2023 судами установлено, что ФИО3 с  01.06.2016 трудовую деятельность не осуществляла; у нее отсутствовала соответствующая  квалификация и опыт работы, в связи с чем она не имела возможности исполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности по художественно-конструкторскому  проектированию изделий, художественному конструированию; должность дизайнера в количестве 1 штатной единицы была введена в штатное расписание общества лишь с 16.08.2019;  до приема на работу ФИО3 и в период ее нетрудоспособности должность дизайнера была вакантна; практически сразу после трудоустройства в общество ФИО3  ушла в отпуск по беременности и родам ФИО3; доказательств выполнения ФИО3 трудовых функций в период с 01.01.2020 по 07.02.2020 (в период, за который  выплачена заработная плата) обществом при проведении проверки не представлены.  

Суды трех инстанций поддержали выводы Фонда о создании обществом «искусственной» ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по  беременности и родам в целях получения средств Фонда, недоказанности фактического исполнения работником трудовых обязанностей, ее участия в трудовой деятельности общества.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом наличия права у застрахованного лица на получение соответствующего вида страхового обеспечения.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что  требования общества по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-2322/2023, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16383/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1