﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-164487/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш»   Елитенко Н.В. (доверенность от 29.12.2020), от акционерного общества «Компонент» Зайцева Е.Н. (доверенность  от 02.11.2020 № 26.20), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-164487/2018,

                                          у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Электронмехоптикмаш», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А1, ОГРН 1027804189269, ИНН 7806048561 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:  

- к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»), об обязании заключить с  Обществом                           договор энергоснабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А (далее – Объект); 

- к акционерному обществу «Компонент», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037808010811, ИНН 7804046015 (далее – АО «Компонент»), с требованием не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения Объекта, в том числе не препятствовать передаче электрической энергии для указанных помещений через свои электроустановки и сети. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ленэнерго» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее – ПАО «Ленэнерго») и открытое акционерное общество «Авангард» (далее – ОАО «Авангард»).

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 решение от 06.05.2019 и постановление от 01.08.2019 в части обязания АО «ПСК» заключить с Обществом договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью  150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А. и обязания АО «Компонент» не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, а также в части распределения судебных расходов отменены; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отставлены без изменений. 

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2020 и постановление от 16.12.2020,  принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила технологического присоединения № 861), которые не подлежат применению. Суды не учли, что нормативные акты, действовавшие в период заключения между Обществом и ОАО «Авангард» договора купли – продажи от 18.03.1997 № 611, не предусматривали процедуру по заключению соглашения о перераспределении или переходе в какой-либо форме мощности продавца к покупателю. Суды не оценили представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наличия у Общества собственной максимальной мощности не менее 150 кВт. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Компонент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Компонент» возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.03.1997 № 611 Общество приобрело у              АООТ «Авангард» (в настоящее время - ОАО «Авангард») нежилые помещения лабораторно-производственного корпуса (блок «Ж»): 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК,           99Н-103Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,                 д. 72, лит. А. 

Названные помещения не имели отдельного подключения к электросетям ПАО «Ленэнерго», а снабжались электроэнергией через сетевое оборудование                  АО «Компонент». 

В целях снабжения электроэнергией названных помещений Общество,    правопредшественник ПАО «Ленэнерго» (поставщик электроэнергии) и                АО «Компонент» заключили трехсторонний договор поручительства от 28.06.1999, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед поставщиком электроэнергии солидарно с АО «Компонент» за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору электроснабжения от 01.01.1999 № 02184, (заключенному между правопредшественником               ПАО «Ленэнерго» и  АО «Компонент»).

В дальнейшем с целью снабжения спорных помещений электрической энергией Общество (субабонент) и АО «Компонент» (абонент) заключили субабонентские договоры от 01.07.2000 № 2118, от 01.06.2002 № 181.02/04.

Общество и АО «Компонент» заключили договор электроснабжения от 01.04.2013 № 208.13/04.Э.С (далее – Договор от 01.04.2013), по которому            АО «Компонент» обязалось передавать Обществу через присоединительную сеть электрическую энергию определенной мощности, а Общество - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и мощность. В приложении № 2 к Договору от 01.04.2013 указана разрешенная нагрузка 150 кВт, включая субабонентов.

К названному Договору от 01.04.2013 прилагался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе АО «Компонент» находится электрооборудование высоковольтной ячейки № 13 в РП-10 кВ № 7010, а на балансе Общества - электрокабель высоковольтный АСБ-10 3х95, отходящий от ячейки  № 13 РП-10 кВ № 7010 к трансформаторной подстанции КТП-9, а также сама подстанция. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась на наконечниках кабеля АСБ-10 в высоковольтной ячейке № 13 в РП-10 кВ № 7010. 

Договор исполнялся сторонами до июня 2018 года.

АО «Компонент» письмом от 27.12.2017 № 456.17-к уведомило                  Общество об одностороннем отказе от Договора от 01.04.2013, указав, что договор считается расторгнутым с 31.01.2018.

Представители АО «Компонент» 15.06.2018 составили в отношении Общества акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, после чего АО «Компонент» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии для Общества. 

Поскольку Общество не располагало актом о технологическом присоединении к сетям АО «Компонент», оно обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения своих энергопринимающих устройств. 

Из ответа ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 следует, что его сотрудники выявили осуществленное технологическое присоединение электрооборудования Общества к абонентским сетям АО «Компонент».

Общество 25.09.2018 обратилось в АО «ПСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в которой указало максимальную мощность 150 кВт. К заявке в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение, Общество приложило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013, подписанный представителями Общества и АО «Компонент», а также письмо ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 и почтовые документы, подтверждающие отправку соответствующего запроса смежной организации.

В ответ  на заявление Общества в письме № 41038/022/1  АО «ПСК» сообщило, что заявление о заключении договора энергоснабжения будет рассмотрено гарантирующим поставщиком после представления акта об осуществлении технологического присоединения, выданного ПАО «Ленэнерго», или проведения работы в соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения № 861 совместно с АО «Компонент».  В письме АО «ПСК» отметило, что согласно пункту 37 названных Правил к отношениям, возникающим после получения сетевой организаций уведомления в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные Правилами технологического присоединения № 861, если иное не предусмотрено разделом IV названных Правил. Перераспределение мощности должно быть согласовано с сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что АО «ПСК» незаконно отказало в заключении договора энергоснабжения, и полагая, что АО «Компонент», к энергоустановкам которого подключены энергопринимающие устройства Общества, не имеет права  препятствовать заключению названного договора и перетоку через его сети электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Данные требования также содержатся в Правилах технологического присоединения № 861. 

Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  № 442).

В пункте 34 Основных положений № 442 указано, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа в числе прочих следующие документы:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений № 442;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при их наличии).

Согласно пункту 41 Основных положений № 442 характеристики, устанавливаемые в процессе технологического присоединения (точка поставки, определяемая на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности; размер максимальной мощности), являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил  технологического присоединения № 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил технологического присоединения № 861).

Из Правил технологического присоединения № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (покупатель) приобрел у ОАО «Авангард» (продавец) нежилые помещения       1Н-9Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.03.1997 № 611 (далее – Договор № 611).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимость, именуемую в дальнейшем Объект, расположенный по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, помещения 1н-9н.

Объект представляет собой лабораторно-производственный корпус (блок «Ж»), 1981 года постройки, 6-7 этажей, площадью застройки земельного участка 15050 кв. м, общей полезной площадью 7057 кв. м, специальной площадью 3297,9 кв. м, вспомогательной площадью 3759,4 кв. м (согласно техническому паспорту объекта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора № 611 на продавце                   (ОАО «Авангард») лежала обязанность по оформлению и получению всех согласований и разрешений на продажу Объекта. Продавец гарантировал получение необходимых согласований и разрешений на продажу Объекта не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

Из названных пунктов Договора № 611 следует, что стороны урегулировали только порядок продажи Объекта недвижимости и в Договоре № 611 отсутствуют условия о распределении (передачи, продажи) мощности в пользу Общества. 

В отзыве на иск ОАО «Авангард» указало на то, что истцу по договору купли-продажи от 28.07.1997 № 670 был передан только силовой питающий кабель АСБ-10/3-95, соединяющий КТП-9 и яч. 13 № РП7010.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что владельцем мощности до заключения Договора № 611 являлось ОАО «Авангард», которое продало Объект Обществу. Из условий Договора № 611 не следует, что мощность была распределена (передана или продана) в пользу Общества. В связи с этим собственником мощности после продажи Объекта истцу осталось ОАО «Авангард».

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил № 861), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право Общества на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей другому лицу.

Обращаясь с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения спорных помещений электрической энергией мощностью          150 кВт истец фактически просит обязать заключить договор минуя установленную нормативными актами процедуру согласования с лицом, которое ранее согласовало, приобрело это благо (мощность) и подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца надлежащим образом присоединены к электрохозяйству АО «Компонент», который не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии для истца и требовать за это оплату.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что энергопринимающие устройства истца в настоящее время снабжаются электрической энергией через объекты электросетевого хозяйства АО «Компонент». Соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими сторонам объектами в рамках опосредованного присоединения в порядке, предусмотренном пунктом 40(1) - 40(10) Правил технологического присоединения № 861, между Обществом и АО «Компонент» не заключалось.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на письмо ПАО «Ленэнерго» от 25.02.2020 № СПБВС/040/196-45, в соответствии с которым, по мнению Общества,  в период с 2013 года для истца была предусмотрена разрешенная  нагрузка, то есть величина максимальной мощности 150 кВт. Суды указали, что названное письмо подтверждает лишь разрешенную нагрузку электроприемников Общества. ПАО «Ленэнерго» не указало владельца мощности, не предоставило справку на мощность или иного документа, подтверждающего распределение или выделение мощности именно истцу.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие согласие                       АО «Компонент» на перераспределение принадлежащей ему мощности в пользу Общества.

Договор от 28.06.1999 № 02184-2, а также субабонентские договоры от 01.07.2000 № 2118 и от 01.06.2002 № 181.02/043, на которые также ссылается истец не подтверждают фактическую передачу мощности или распределение ее в пользу истца.

Суд первой инстанции указал, что согласно приложению №1 к договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.1995 № 021840, заключенному между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и заводом «Компонент» (абонент), для КТП-5, КТП-6 и КТП-7, принадлежащих          АО «Компонент», договорная мощность составляет 3000 кВа. 

Согласно приложению № 9 к договору от 01.01.1995 № 0218401 осуществлялся транзит электроэнергии предприятия: ЛНПО «Авангард» с разрешенной нагрузкой 1000 кВт. 

В приложении № 3.1 к договору от 01.011995 № 0218401 указаны транзитные точки учета электроэнергии и тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию: КТП - 8 и КТП - 9, принадлежащие на тот момент ОАО «Авангард» и расположенные на Объекте.

 Таким образом, мощность необходимая для снабжения Объекта истца была выделена ОАО «Авангард» до заключения договора купли-продажи Объекта и которая не была распределена в пользу истца.

Суды отклонили ссылку истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013, являющийся приложением № 1 к Договору от 01.04.2013.

Суды указали, что названный акт не содержит информации о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства. Названный акт не был согласован сетевой организацией, что необходимо в случае опосредованного присоединения. В связи с этим акт от 01.04.2013 обоснованно не принят АО «ПСК» в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность истцу мощности в размере 150 кВт.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что документы, которые представил истец в АО «ПСК» недостаточны для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем у АО «ПСК» не имелось оснований для заключения такого договора, и  правомерно отказали в иске к АО «ПСК».

Установив, что мощность, необходимая для снабжения Объекта истца была выделена ОАО «Авангард» до заключения Договора № 611 и она не была распределена в пользу истца, а также учитывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие согласие АО «Компонент» на перераспределение мощности в пользу Общества, суды  правомерно отказали в иске  к                       АО «Компонент».

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что при рассмотрении спора суды неправомерно применили положения Правил технологического присоединения № 861. В силу пункта 1 статьи 422      ГК РФ при заключении договора энергоснабжения Общество и АО «ПСК» должны руководствоваться законодательством, действующим в момент его заключения.

 В связи с этим необоснованна ссылка Общества на нормативные акты, действующие в период заключения Договора № 611.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-164487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова