ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2017 года                                                                                      Дело А65-6664/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Сетевая компания» – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2017 № АГ-02/8816),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6664/2017 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», Республика Татарстан, г. Казань, 

при участии третьих лиц: 1) ООО «КазанСнаб», Республика Татарстан, 

<

...>) ООО «СнабЭлектро», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Восточный,

о признании недействительными закупки у единственного источника № 31704757793, проведенной ОАО «Сетевая компания» и договоров, заключенных по результатам проведения закупки у единственного источника № 317047557793 между ОАО «Сетевая компания» и ООО «СнабЭлектро», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань,  (далее – ответчик) о признании недействительными закупки у единственного источника № 31704757793, проведенной ОАО «Сетевая компания» и договоров, заключенных по результатам проведения закупки у единственного источника № 317047557793 между ОАО «Сетевая компания» и ООО «СнабЭлектро»:

1)№ 2017/АЭС/-078 от 20.02.2017 года - лот № 1, (АЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

2)№ 2017/БЭС/-79 от 20.02.2017 года - лот № 2, (БЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

3)№ 2017/ЧЭС/-72 от 17.02.2017 года - лот № 9, (ЧЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

4)№ 2017/КЭС/-102 от 22.02.2017 года - лот № 5, (КЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

5)№ 2017/ПЭС/-80 от 22.02.2017 года - лот № 8, (ПЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

6)№ 2017/НкЭС/-72 от 22.02.2017 года - лот № 6, (НкЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

7)№ 2017/НЧЭС/-62 от 22.02.2017 года - лот № 7, (НчЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

8)№ 2017/БуЭС/-81 от 27.02.2017 года - лот № 3, (БуЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

9)№ 2017/ЕЭС/-74 от 22.02.2017 года - лот № 4, (ЕЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечены ООО «КазанСнаб», ООО «СнабЭлектро» (далее - третьи лица).

При обращении в суд с исковым заявлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения всех вышеуказанных заключенных контрактов между ОАО «Сетевая компания» и ООО «СнабЭлектро», до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение контрактов, заключенных между ОАО «Сетевая компания» и ООО «СнабЭлектро»: 

1)№ 2017/АЭС/-078 от 20.02.2017 года - лот № 1, (АЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

2)№ 2017/БЭС/-79 от 20.02.2017 года - лот № 2, (БЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

3)№ 2017/ЧЭС/-72 от 17.02.2017 года - лот № 9, (ЧЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

4)№ 2017/КЭС/-102 от 22.02.2017 года - лот № 5, (КЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

5)№ 2017/ПЭС/-80 от 22.02.2017 года - лот № 8, (ПЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

6)№ 2017/НкЭС/-72 от 22.02.2017 года - лот № 6, (НкЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

7)№ 2017/НЧЭС/-62 от 22.02.2017 года - лот № 7, (НчЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

8)№ 2017/БуЭС/-81 от 27.02.2017 года - лот № 3, (БуЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

9)№ 2017/ЕЭС/-74 от 22.02.2017 года - лот № 4, (ЕЭС) Оказание услуг по мойке автотранспорта;

до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6664/2017, в удовлетворении заявления УФАС по РТ о принятии обеспечительных мер отказать полностью, указывая на отсутствие оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Управления ФАС по РТ в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что Комиссией Татарстанского УФАС России 07.03.2017 была рассмотрена жалоба ООО «КазанСнаб» на действия заказчика ОАО «Сетевая компания» при проведении открытого запроса цен в электронном виде № 31604415942 (№ 2017/6-12) на предмет: «Оказание услуг по мойке автотранспорта».

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что договоры, заключенные по результатам проведения закупки у единственного источника № 317047557793, являются недействительными, поскольку заключены с нарушением Закона о защите конкуренции, а также с нарушением Закона о закупках, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер УФАС по РТ ссылается на то, что исполнение контрактов, заключенных по результатам проведения закупки у единственного источника, в случае признания контрактов недействительными, может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб лицам, в интересах которых заключались контракты.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (восстановления сторон в первоначальное положение).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. по делу № А65-12120/2009.

Оценив фактические обстоятельства и доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, связана с предметом заявленных требований и соразмерна им. 

Принятые обеспечительные меры не нарушают  баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Ссылки общества в жалобе на недоказанность УФАС по РТ необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о наличии оснований отмены принятых обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин