АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.01.2024 Дело № А40-28645/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО1,  дов. от 09.07.2020 на 15 лет;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  ( № 09АП-63772/2023) по делу № А40-28645/2020  

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед ФИО2 в размере  351 346 098 руб. 78 коп. основного долга,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.  

Определением суда от 05.03.2021 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4. Определением суда от 31.05.2022  суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1  

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим  должника ФИО1 утвержден ФИО5.  Определением суда от 16.12.2022 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 7583, почтовый  адрес: 353688, 

<

...>),  являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу   № А40-28645/20, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, завершена реализация  имущества должника, он освобожден от обязательств перед кредиторами за  исключением обязательств перед кредитором ФИО2 в сумме 351  346 098 руб. 78 коп., в освобождении от обязательств перед которым было  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего  исполнения обязательств перед ФИО2  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах  арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной  инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, утверждая, что требования кредитора  ФИО2 к ФИО1 не соответствуют перечню, что закон  определяет как основание для неосвобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредитором.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Принимая решение о завершении процедуры реализации, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в Арбитражный суд  города Москвы было подано заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1. Требования конкурсного кредитора ФИО2 были  основаны на следующих обстоятельствах.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по  делу № А40-25633/14-71-27«Б» ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взысканы с  ФИО1 в пользу ООО «ЭРКО» 382 136 288  руб. 81 коп. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по  делу № А40- 25633/14-71-27«Б» произведена замена ООО «ЭРКО» на ФНС  России в лице ИФНС № 20 по г. Москве по требованиям к ФИО1 в части требований в порядке субсидиарной  ответственности в размере 30 790 190 руб. 03 коп., из них 29 499 236 руб.  92 коп. – основной долг, 1 279 848 руб. 51 коп. – пени, 11 104 руб. 60 коп. –  штраф и в третьей очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по  делу № А40-25633/14-71-27«Б» произведена замена в деле № А40-25633/1471-27 Б о несостоятельности (банкротстве) взыскателя ООО «ЭРКО» на его  правопреемника гр. ФИО2 в части требований к  ФИО1 в сумме в размере 351.346.098 рублей  78 копеек основного долга, взысканных определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.06.2018 по иску о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ЭРКО».  

Таким образом, обязательство в размере 351.346.098 рублей 78  копеек основного долга, по которому заявлено требование конкурсного  кредитора ФИО2, основано на субсидиарной  

ответственности ФИО1, как контролирующего лица, установленной  судебным актом, оно сохраняет силу и может быть предъявлено и после  окончания производства по делу о банкротстве.  

Так, не подлежат списанию при банкротстве гражданина  обязательства, так или иначе связанные с последствиями неправомерных  действий должника - виновного причинения им ущерба жизни, здоровью  или имуществу, обязательства из причинения вреда директорами  юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица,  по обязательствам которого должник - физическое лицо был привлечен к  субсидиарной ответственности, требования о возврате исполненного по  предбанкротным сделкам.  

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной  Верховным Судом РФ в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также –  постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45), требования к  должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из  привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам  подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после  завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на  срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  

являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы  - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в  том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения  реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или  продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить  совершение финансовым управляющим действий по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны  ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за  счет конкурсной массы должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  

погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним  из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в  целях недопущения злоупотребления в применении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как  результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия  применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом  от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от  исполнения обязательств не является правовой целью банкротства  гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения  обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом,  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом  создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  

погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Основной задачей института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в  определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Завершение процедуры реализации имущества должника не  сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств  перед его кредиторами.  

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает  привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй  пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным  условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств,  подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о  банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-139917/2019.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения  должника от обязательств, основанных на вступившем в законную силу  судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве ООО «ЭРКО» № А40-25633/14.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  по делу № А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.