Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-34945/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятого по заявлению ФИО4 о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества ФИО4, а также договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:064315:1624, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.12.2023; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 09.04.2024; финансовый управляющий ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 14.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества ФИО4 – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:064315:1624 (далее – нежилое помещение), проведенных управляющим, а также договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 по факту приобретения ей имущества, полученного в результате торгов; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО7 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, и понуждения управляющего возвратить ФИО2 из конкурсной массы 4 200 000 руб., уплаченных ей за приобретенное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 отменено. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника – нежилого помещения, признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2023, заключенный с ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, суд обязал управляющего возвратить ФИО2 из конкурсной массы 4 200 000 руб., уплаченных ей за приобретенное нежилое помещение.

ФИО2 и управляющий обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.01.2024.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: доказательств с манипуляцией цен в материалы дела не представлено, поскольку никто не завышал искусственно цену и не отказывался от заключения договора купли-продажи в пользу иного лица, информация о торгах раскрыта на общедоступном ресурсе, всем претендентам обеспечен равный доступ к участию в торгах, а победителем признан участник, первым подтвердивший начальную цену, отсутствие ценовых предложений от остальных участников очевидно указывает на неприемлемость для потенциальных покупателей предложенных условий и завышенной стоимости имущества; торги являлись конкурентными, поскольку было подано 4 заявки и допущено 4 участника, ФИО8, первым сделавший ценовой шаг (4 200 000 руб.), не может далее отвечать за действия остальных участников торгов, не предложивших иную цену за имущество; должник не является субъектом, наделенным полномочиями по определению и/или оспариванию начальной продажной цены предмета залога, в связи с этим факт направления или не направления Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога правового значения не имеет, однако, указанное Положение заблаговременно размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), где должник имел возможность ознакомится с условиями и порядком реализации имущества и выразить свою правовую позицию, при этом, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, в суд не обращались; наличие и результаты оценочной экспертизы, назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ситуации, когда рыночная цена в отношении реализованного имущества должника сформирована но результатам торгов, ее определение экспертным путем становится неактуальным.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу ФИО2, а также возражения должника на кассационную жалобу ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленных возражениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), требование которого в размере 3 387 281,29 руб., включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения.

В ходе процедуры реализации имущества должника ПАО «Совкомбанк» подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (опубликовано 14.07.2023 на ЕФРСБ). Начальная продажная цена нежилого помещения определена в размере 4 200 000 руб.

Управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 14.07.2023 № 11959935 о проведении торгов по продаже имущества должника (лот №1: нежилое помещение) в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене со сроком приема заявок с 00.00 часов 15.07.2023 до 00.00 часов 25.08.2023.

Управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 28.08.2023 № 12305946 о признании торгов состоявшимися и определении победителя – ФИО8 (действующий от имени и в интересах ФИО2), предложившим цену 4 200 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи от 29.08.2023.

При этом договор на продажу имущества был заключен с ФИО2, а не с ФИО8

ФИО2 полностью оплатила стоимость нежилого помещения и зарегистрировала право собственности на него, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись от 18.09.2023 за № 54:35:064315:1624-54/178/2023-14.

ФИО4, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 111, 131, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не допущено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что проведенная торговая процедура осуществлена с формальным участием нескольких лиц, но без реальной конкуренции участников торгов и продажей имущества по начальной цене, при этом, рыночная цена установлена в ходе судебной экспертизы и составляет 5 163 407 руб., а поскольку торги проведены с существенными нарушениями, они являются недействительными.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Последовательность проведения действий по продаже имущества должника регламентирована положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Положение о прядке реализации имущества заблаговременно размещено на ЕФРСБ, где должник имел возможность ознакомится с условиями и порядком реализации имущества и выразить свою правовую позицию.

Указание должника на отсутствие у него информации об утверждении положения и установлении начальной цены продажи имущества подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с 18.10.2022 у ФИО4 имеется от двух до четырех представителей, которые регулярно знакомятся с материалами дела, должник является активным участником дела о банкротстве.

С заявлениями о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, в суд не обращались.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Наличие и результаты оценочной экспертизы, назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, не являются основанием для признания торгов недействительными, учитывая незначительное отклонение цены, определенной по результатам судебной оценки 5 163 407 рублей от рыночной цены – 4 200 000 рублей, по которой имущество и было реализовано.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции управляющим проведена вся необходимая процедура от размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, до сообщения о признании торгов состоявшимися и определении победителя, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи от 29.08.2023.

ФИО2 полностью оплатила стоимость нежилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установлено, что существенные нарушения, способные повлиять на результат торгов отсутствуют.

К участию в торгах на законных основаниях были допущены 4 участника, предложивших свою цену.

Более высокого ценового предложения за имущество в ходе торгов не поступило, следовательно, даже при большем количестве участников с одинаковым ценовым предложением исход торгов остался бы прежним.

При этом доказательств аффилированности участников торгов, победителя торгов к кому либо (друг к другу, к должнику или финансовому управляющему) в материалы дела не представлено.

Доводы должника о возможной продаже имущества по более высокой цене основаны на предположении. Вместе с тем, нельзя исключать вариант развития событий отличающийся от предположений должника в худшую сторону, при котором будут нарушены интересы всех участников – должника, кредитов, добросовестного приобретателя.

Продажа имущества должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что торги по реализации спорного имущества должника управляющим были организованы и проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Установленный пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве порядок проведения торгов был соблюден, в том числе, продажа имущества осуществлена на открытых торгах в форме аукциона, сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов опубликовано и размещено в ЕФРСБ, сообщение о продаже опубликовано более чем за тридцать дней до даты проведения торгов и содержало все необходимые сведения, решение об определении победителя торгов принято организатором торгов и оформлено протоколом о результатах проведения торгов, победителем торгов признан участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества на торгах, при этом доказательств аффилированности участников торгов в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений правил и порядка проведения торгов, установленных законом, либо иных оснований, из числа предусмотренных статьи 449 ГК РФ, по которым торги могут быть признаны судом недействительными, арбитражным судом не выявлено и должником доказательств их наличия не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы о занижении начальной цены имущества должника и отсутствии конкуренции участников ошибочны, поскольку не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в большем размере нежели в результате проведенных торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически была создана ситуация формального доступа к торгам нескольких участников, а реальный покупатель был только один.

Между тем, данные выводы противоречат обстоятельствам дела, а также нормам законодательства о банкротстве в части порядка проведения торгов.

14.07.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11959935 (объявление о проведении торгов), к которому были приложены: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества; проект договора купли-продажи; трехсторонний договор о задатке; фотографии продаваемого имущества.

На торги был выставлен лот № 1 (нежилое помещение по адресу: 

<

...>) на следующих условиях: путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; с начальной ценой 4 200 000 руб.; на сайте https://m-ets.ru (Межрегиональная Электронная Торговая Система); период приема заявок с 15.07.2023 00 час. 00 мин. (мск) до 25.08.2023 00 час. 00 мин. (мск); начало проведения торгов – 28.08.2023 в 09 час. 00 мин. (мск); задаток – 10%; шаг аукциона – 5%.

25.08.2023 на сайте https://m-ets.ru опубликован протокол об определении участников спорных торгов, которым установлено, что 4 физических лица подали заявки на участие в торгах, оплатили задатки и допущены к торгам, а именно: ФИО8 (ИНН: 

<

***>); ФИО9 (ИНН: 

<

***>); ФИО10 (ИНН: 

<

***>); ФИО11 (ИНН: 

<

***>).

28.08.2023 на сайте https://m-ets.ru опубликован протокол о результатах оспариваемых торгов, из которого следует, что ФИО8 предложил цену в размере 4 200 000 руб. в 09 час. 00 мин. 34,164 сек., от остальных допущенных участников торгов ценовых предложений не поступило. В связи с чем ФИО8 признан победителем торгов, а торги – состоявшимися.

В материалах дела имеется агентский договор от 21.08.2023 о том, что ФИО8 действует от имени и за счет ФИО2 на открытых торгах с целью приобретения в собственность последней нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

28.08.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12305946 (о результатах торгов), в котором им ошибочно указано на то, что в торгах участвовала непосредственно ФИО2, а не ее агент ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что имеются расхождения в документах о торгах: в протоколе указано, что ФИО8 заявка подана 28.08.2023 в 9 час 00 мин., а в сообщении о результатах торгов – заявка от ФИО2 датирована 22.08.2023.

Фактически никаких расхождений в документах нет, верная информация изложена в протоколах, опубликованных оператором электронной площадки, а в сообщении на ЕФРСБ именно финансовым управляющим допущена ошибка в наименовании участника торгов (ФИО2 вместо ФИО8), при этом ФИО8 действительно подал заявку на участие в торгах 22.08.2023 и ценовое предложение 28.08.2023, т.е. непосредственно в день проведения торгов.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что была создана ситуация формального допуска к торгам нескольких участников, а реальный покупатель имущества был только один – ФИО2

Суд апелляционной инстанции не ссылается ни на одно доказательство, подтверждающее имитацию торгов, выводы суда документально не подтверждены.

Как видно из протокола об определении участников спорных торгов, ИНН допущенных физических лиц разный, т.е. они из разных регионов, никакой взаимосвязи между ними не имеется, доказательств относительно договоренности о порядке проведения торгов (подачи формальных заявок и неучастия в повышении цены) не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствие иных ценовых предложений на продаваемое имущество может свидетельствовать об отсутствии спроса на него, поскольку после подтверждения ФИО8 начальной цены (4 200 000 руб.) остальные участники торгов не стали повышать цену, вероятно, они планировали приобрести лот по начальной цене, однако не успели сделать свою ставку (поскольку первый шаг уже сделал ФИО8 в момент начала торгов) и не стали повышать цену в связи.

Доказательств с манипуляцией цен не представлено, в торговой процедуре никто не завышал искусственно цену и не отказывался от заключения договора купли-продажи в пользу иного лица, информация о торгах раскрыта на общедоступном ресурсе, всем претендентам обеспечен равный доступ к участию в торгах, а победителем признан участник, первым подтвердивший начальную цену. Отсутствие ценовых предложений от остальных участников очевидно указывает на неприемлемость для потенциальных покупателей предложенных условий и завышенной стоимости имущества.

Закон о банкротстве допускает заключение договора купли-продажи и с единственным участником при подаче одной заявки на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися. В настоящем деле торги являются конкурентными, поскольку было подано 4 заявки и допущено 4 участника, ФИО8, первым сделавший ценовой шаг (4 200 000 руб.), не может далее отвечать за действия остальных участников торгов, не предложивших иную цену за имущество.

Суд апелляционной инстанции сослался, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должнику не направлялось, что лишило его возможности выразить свое мнение.

Между тем, данные выводы противоречат обстоятельствам дела, а также нормам законодательства о банкротстве в части порядка проведения торгов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данный срок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом ФИО4, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве и введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, действуя разумно и добросовестно, обязана предпринимать меры для отслеживания хода процедуры, в том числе публикаций в ЕФРСБ.

Более того, как указано выше из материалов дела следует, что с 18.10.2022 у ФИО4 имеется от двух до четырех представителей, которые регулярно знакомятся с материалами дела, должник является активным участником дела о банкротстве, информация о принятых судебных актах своевременно опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, все сведения о проведении торгов по продаже имущества должника публиковались финансовым управляющим в ЕФРСБ.

В настоящем деле залоговый кредитор самостоятельно разработал положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, начальную цену установил в размере 4 200 000 руб.

При этом должник не обратился в суд с разногласиями относительно порядка продажи или цены продажи.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачности их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущества.

В указанном случае начальная цена продажи утверждена залоговым кредитором, окончательная цена имущества сформирована по результатам торгов, что исключает возможность реализации имущества по заниженной цене и опровергает выводы о нарушении порядка формирования окончательной цены продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно рыночной стоимости имущества, установленной на основании заключения эксперта, опровергаются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах. Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальная рыночная цена имущества объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворения заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы управляющего и ФИО2, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2024.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А45-34945/2022 отменить в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи от 29.08.2023, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.А. Зюков

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1