ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41547/2017

Дело № А40-64862/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова, 

рассмотрев апелляционную жалобуООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице к/у ГК "АСВ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-617) по делу № А40-64862/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «КБ Интеркоммерц» к ООО «Управляющая компания АВЭК» о взыскании задолженности по генеральному соглашению № 0000-14-000050-111013 в размере 133 608 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице к/у ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания АВЭК» (далее - ответчик) задолженности по генеральному соглашению № 0000-14-000050-111013 в размере 133 608 руб. 80 коп.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу № А40-31570/16 ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу                          № А40-64862/17 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.   

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступивший в арбитражный апелляционный суд. 

           Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

                      Материалами дела подтверждается, что ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - гарант) и ООО «Управляющая компания АВЭК» (далее - принципал) заключено генеральное соглашение № 0000-14-000050-111013 от 01.12.2014, по условиям которого гарант предоставляет принципалу гарантии с лимитом ответственности до 135 073 964 руб. сроком до 16.01.2017 г.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

           В случае если исполнение обязательства принципалом обеспечено гарантом путем выдачи банковской гарантии, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

           По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром, а вознаграждение выплачивается за возможную уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования, т.е. банковская гарантия (ст.ст. 368-379 ГК РФ) означает, что кредитная организация (гарант, Истец) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Принципал уплачивает вознаграждение гаранту не за сам факт выдачи банковской гарантии, а за исполнение обязательства по уплате бенефициару денежной суммы.

           Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

           В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) установлены основания, по которым Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

           При этом основанием для отзыва лицензии у Истца послужили его противоправные действия.

           В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. 

           При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной   организации   лицензии   на   осуществление   банковских   операций.

           Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

            До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

С момента отзыва у Истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по заключенному Соглашению о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара (ст. 374 ГК РФ) и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой в рамках ст. ст 309, 368, 374 ГК РФ невозможно в силу законодательного запрета. 

           Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

           Поэтому требования Истца о получении дохода по сделке и начислении договорной неустойки, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, вне зависимости от невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы, является, на наш взгляд, неправомерным.

            Кроме того, на дату отзыва у Истца лицензии на расчетном счете Ответчика в банке Истца находились денежные средства на списание без дополнительных распоряжений Ответчика сумм, причитающихся Истцу и подлежащих уплате Ответчиком по Соглашению, с любого счета Ответчика, открытого у Истца.

            Заявитель данным правом не воспользовался по причинам и основаниям, изложенным выше, что подтверждает обоснованный вывод суда первой инстанции в отказе удовлетворения иска.

            В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Доводы заявителя о возможности предъявления требования по банковской гарантии и включении их в реестр требований кредиторов Истца является необоснованным, поскольку включение гарантийной суммы в реестр кредиторов не свидетельствует об исполнении гарантийного обязательства в понимании ст. ст 309, 368, 374 ГК РФ . Кроме того. 

            Ответчик может самостоятельно исполнить (исполнил) основное обязательство.

            Требование к Истцу бенефициаром не предъявлено, а срок, на который выдана гарантия согласно Соглашения (Приложение № 6 к настоящему отзыву), истек.

            Ответчиком произведена оплата комиссионного вознаграждения, за весь февраль месяц 2016 года в полном объеме (платежное поручение № 6 от 25.01.2016 г. на общую сумму 8 442 руб. 23 коп. Приложение № 7 к отзыву на иск). 

            Согласно представленного Истцом расчета у него нет претензий к Ответчику по объему уплаты комиссионного вознаграждения за февраль месяц 2016 г. и предшествующие ему месяцы.

            Таким образом, все обязательства Ответчика перед Истцом по уплате комиссионного вознаграждения до даты отзыва у него лицензии выполнены в полном объеме с переплатой за период с 08.02.2016 г. по 28.02.2016 г.

           Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу                                    №  А40-64862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              М.Е. Верстова