ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7129/2023

Дело № А55-11605/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-11605/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», идентификационный номер налогоплательщика 631936611740.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года судом завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ИНН 

<

***>.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом отказано в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023  года в рамках дела № А55-11605/2022 в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Финансовый управляющий  ФИО3 в отзыве апелляционную жалобу поддерживал, просил определение первой инстанции отменить в части отказа от освобождения от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом установлено, что 23.09.2020 ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля - LADА GRАNТА, 2014 года выпуска, V1N ХТА219010F0318009.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика. 

23.09.2020 на кредитные денежные средства должником приобретено вышеуказанное транспортное средство за 400 000 руб. у ООО «АвтоБрунд-Т».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер № 2020-005-207226-095 от 23.09.2020.

Обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 417 048, 26 руб. из которых: 357 019, 24 руб. – основной долг, 58 043, 57 руб. – проценты на основной долг, 1 985, 45 руб. – проценты, в части включения требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как требования обеспеченного залоговым имуществом должника – отказано.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 10.04.2021 по договору купли - продаже должником отчуждено транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> по цене 120 000 руб. Спорное имущество зарегистрировано за другим лицом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.01.2023.

Финансовым управляющим оспорена вышеуказанная сделка.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления (вх. № 398671 от 09.12.2022) финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-11605/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано. 

Согласно материалам дела, требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в процедуре реализации имущества погашены не были.

Должником в суде первой инстанции даны пояснения, что после продажи транспортного средства он продолжал осуществлять платежи по кредиту. 

Данный довод проверен судом и признан несостоятельным поскольку должником погашена только часть суммы в размере 33 757, 54 руб., в то время как за реализацию предмета залога должник получил 120 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для зашиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В материалах дела отсутствует согласие АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о продаже заложенного имущества третьему лицу, что подтверждается представленным отзывом должника от 16.01.2023.

В связи с отсутствием предмета залога у должника кредитору было отказано в установлении требований как залогового кредитора. 

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. 

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина. 

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. 

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были. 

Кроме того, должник с условиями кредитного договора согласился в полном объеме, однако, своими действиями по реализации предмета залога, нарушил условия договора, что является недобросовестным поведением. 

Действия должника носят сознательный и умышленный характер, поскольку должник понимал и осознавал, что своими действиями он нарушает условия кредитного договора, нормы закона связанные с сохранение предмета залога. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль пришел в негодное состояние по объективным причинам, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение должника ФИО1 суд расценивает как недобросовестное, приведшее к тому, что его обязательства перед кредитором не были погашены, что исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В связи с этим суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой и содержится, в частности,  в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19453/2022 от 10.08.2022 по делу № А57-8709/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26374/2022 от 02.02.2023 по делу № А65-7176/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А55-11314/2021.

В апелляционной жалобе должник указывал, что причиной продажи транспортного средства послужило стечение жизненных и семейных обстоятельств: расторжение брака, отсутствие дохода и собственного жилого помещения, болезнь одного из родителей.   

Должник также утверждал, что при получении кредитов рассчитывал, что сможет их оплачивать, однако потеря работы, а также проблемы в личной жизни повлияли на его платежеспособность. 

Должником принято решение продать транспортное средство, так как денег на ремонт автомобиля и его содержание у него не хватало, при этом часть долга он погасил кредитору. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были, в том числе за счет предмета залога.

Обстоятельствам частичного погашения требования банка судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Задолженность перед банком была погашена в существенно меньшей части, при этом учитывая стоимость предмета залога и размер кредитных обязательств банк был вправе рассчитывать на более полное удовлетворение его требований вследствие обращения взыскания на заложенное имущество. 

Должником также указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По мнению должника неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше доводом должника. 

Приведенные должником мотивы его действий со ссылкой на правовые нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ не создают для него правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Иные доводы должника, приведенные им в апелляционной жалобе, не имеют отношения к вопросу о неосвобождении его от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Суд первой инстанции принял во внимание личность должника, обстоятельства возникновения его неплатежеспособности и характер обязательств, учел мнение финансового управляющего и освободил должника в целом от исполнения его обязательств, за исключением исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», то есть только в отношении того конкретного обязательства, в рамках которого должник совершил недобросовестные действия. 

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу № А55-11605/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн