АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3797/20188

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 109 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. УГИБДД УМВД России по Курганской области,

при участии:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: ФИО2, доверенность №02 от 03.10.2018

от третьего лица: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика автотранспортного средства Renault Logan госномер 

<

***> VIN 

<

***>. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит:

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Эвакуатор плюс» сумму долга в размере 140 109 руб. 20 коп. за период с 18.02.2018 по 31.05.2018;

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Эвакуатор плюс» стоимость услуг хранения транспортного средства RENAULT LOGAN E976 MA45 по тарифу 56.78 рублей за один час хранения транспортного средства начисляемых с 01.06.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга в размере 140 109 руб. 20 коп. включительно;

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Эвакуатор плюс» сумму пени в размере 2 548 руб. 82 коп. за период с 18.03.2018 по 31.05.2018;

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Эвакуатор плюс» сумму государственной пошлины в размере 3 014 руб. 84 коп.;

- взыскать с ООО «Водолей» в пользу ООО «Эвакуатор плюс» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

30.07.2018 истцом устранены недостатки, указанные в определении суда, а также уточнены требования, из которых исключено требование о взыскании пени в размере 2 548 руб. 82 коп., просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец и третьи лица явку не обеспечили; до начала заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о возврате подлинных документов из дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик с иском не согласен, встречные требования поддерживает, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на иск, уточненное встречное исковое заявления (в части взыскания судебных расходов) и дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что истцу принадлежит транспортное средство RENAULT LOGAN г.з. Е976МА 45 (т.1 л.д.17, 40).

17.02.2018 в 08 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие в виде опоры трубопровода по адресу 

<

...>.

В отношении указанного водителя составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 078292 от 17.02.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 293614 и вынесено постановление  18810045170000252012 о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д. 41, 42 и оборот).

Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства 45 АВ 857488 и оно было передано на хранение ответчику по акту № 20 от 17.02.2018 (т.1 л.д.49, 50).

Истец, полагая, что ответчик удерживает транспортное средство незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности  на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом противной стороной.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В связи с совершением водителем административного правонарушения, транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Курганской области от 27.06.2012 N 36 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 36) возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства.

Из акта № 20 от 17.02.2018 усматривается, что уполномоченным лицом разрешена выдача транспортного средства водителю ФИО1

Согласно представленного ответчиком ответа от 27.11.2018 (в деле) иные лица за получением разрешения о выдаче транспортного средства со специализированной автостоянки не обращались.

Соответственно истец обратился в суд в нарушение установленного законом порядка возврата транспортного средства.

Кроме того, истцом не мотивирована незаконность владения имуществом ответчиком.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено доказательств, на каком основании транспортным средством на момент совершения ДТП владел ФИО1 – в целях исполнения трудовых обязанностей, на основании договора аренды и т.д.

В связи с изложенным у суда отсутствует возможность оценки первоначальных оснований выбытия имущества из владения ответчика. 

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если ФИО1 владел транспортным средством как работник (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ – в деле), то применительно к статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за действия своих работников.

Если же ФИО1 на момент совершения ДТП владел транспортным средством на основании сделки (аренда и т.д.), то в дело не представлено доказательств возникновения обязательства у ФИО1 по возврату транспортного средства ответчику, то есть возникновения права требования именно у истца.

Не представлено также в дело и доказательств незаконного завладения ФИО1 спорным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные требования о сумму долга за хранение транспортного средства в размере 140 109 руб. 20 коп. за период с 18.02.2018 по 31.05.2018, и взыскании стоимости услуг хранения транспортного средства RENAULT LOGAN E976 MA45 по тарифу 56.78 рублей за один час хранения транспортного средства начисляемых с 01.06.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга в размере 140 109 руб. 20 коп. включительно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Курганской области N 36 оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, привлечен именно ФИО1, то основания для взыскания с истца стоимости хранения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречные требования ответчика также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, судебные расходы в отношении первоначального и встречного исков относятся соответственно на истца и ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства следует, что его стоимость составляет 100 000 руб., иных сведений о стоимости имущества в деле не имеется.

Соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты части государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 188 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 188 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.