ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27469/2024

г. Владимир

26 февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 по делу №А43-27469/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат-НН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Волга" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 149025 руб. 77 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Результат-НН" (далее – ООО "Результат-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Волга" (далее – ТСЖ «Волга», Товарищество, ответчик) о взыскании 149 025 руб. 77 коп. долга по договору на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 28.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.01.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судом был установлен дополнительный срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов до 13.02.2025, а именно ответчику предлагалось представить в материалы дела читаемые экземпляры описи вложения в ценное почтовое отправление от 05.10.2023 и квитанции об отправке от 05.10.2023 (ранее представленные в электронном виде в суд первой инстанции с отзывом от 24.09.2024).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что до обращения с иском в суд истцу не было известно о расторжении договора, поскольку информации о расторжении в одностороннем порядке, направленной ответчиком Почтой России но юридическому адресу истца, в ходе претензионной переписки истцу не было предоставлено, а также не представлено ответчиком надлежащих доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора.

Апеллянт полагает, что фото почтовой квитанции (чека) об оплате почтовой услуги и нечитаемая опись ценного письма, датированная 05.10.2023, приложенные к отзыву ТСЖ «Волга», не могут подтверждать направление именно этого отправления ответчиком истцу, поскольку не позволяют идентифицировать ни отправителя, ни адресата, ни соответствующие даты, в связи с чем, считает неверным применение судом ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

29.01.2025 от товарищества собственников жилья "Волга" в ответ на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 поступили запрашиваемые судом документы, а именно: копия заявления о расторжении договора с ООО «Результат-НН» от 01.10.2023, копия квитанции на отправку заказного письма ООО «Результат-НН» (заявление о расторжение договора), копия описи ценного вложения в конверт, а также копия доверенности на представителя, диплом о высшем юридическом образовании и доказательство направления сопроводительного письма с приложением истцу.

От истца в материалы дела поступили возражения на представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, с представлением дополнительных документов, а именно отчета об отслеживании РПО N60307188005462.

Приложение вышеуказанного дополнительного доказательства истцом расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.    

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела РПО N60307188005462 не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об отслеживании почтовых отправлений носят открытый характер через сервис Почта России.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются новыми, поскольку уже имеется в материалах дела и были приложены к отзыву на исковое заявление, но не читаемые (л.д.17-18). Согласно определению суда от 20.01.2025 ответчик лишь представил читаемые экземпляры вышеуказанных документов, в связи с чем, суд приобщает к материалам дела представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023 между ТСЖ "Волга" (заказчик) и ООО "Результат-НН" (исполнитель) был заключен договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Вознаграждение определяется следующим образом: 23% от суммы погашенной задолженности согласно данным, переданным заказчиком (включая пени), взысканной исполнителем. 

В соответствии с актом N 1 выполненных работ от 31.07.2023 долг собственников помещений был снижен на 60 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения составил 13 800 руб. 

Названная сумма была оплачена Обществу "Результат-НН" ответчиком платежным поручением N 105 от 31.07.2023. 

Как указывает истец, согласно акту N 2 выполненных работ от 03.07.2024 задолженность собственников помещений была сокращена на 647 938 руб., ввиду чего размер вознаграждения составил 149 025 руб. 77 коп. 

Как указал истец, данную сумму вознаграждения ответчик отказался оплачивать, объясняя это тем, что договор был расторгнут по заявлению заказчика от 05.10.2023, при этом, Общество не получало от ТСЖ "Волга" уведомления о расторжении договора и в спорный период договор исполнителем исполнялся надлежащим образом. 

Поскольку оплата услуг за упомянутый период ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 10.12 договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 28.04.2023 стороны вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив друг друга за месяц до момента прекращения договора.  

Между тем, ответчик считает, что услуги истцом в июле 2024 года уже не оказывались ввиду расторжения договора от 28.04.2023 года. 

ТСЖ "Волга" в материалы дела представлено заявление ТСЖ "Волга" от 01.10.2023 о расторжении вышеозначенного договора на основании пункта 10.12 последнего. 

Согласно указанному пункту договора стороны вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив друг друга за месяц до момента прекращения договора. 

Вышеупомянутое заявление направлено ответчиком по юридическому адресу истца 05.10.2023, как следует из почтовой описи.  

Судом установлено, что на момент отказа от рассматриваемого договора за ответчиком долга по оплате договорных услуг не имелось (услуги по акту N 1 от 31.07.2023 были оплачены). 

Из изложенного следует, что 05.11.2023 договор от 28.04.2023 был расторгнут на основании пункта 10.12 данного договора. 

Доводы истца о том, что он не получал извещение ответчика о расторжении договора и, что представленные доказательства подтверждающие направление уведомления являются ненадлежащими, судом проверены и отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик, возражая против заявленных требований, представил доказательства направления в адрес истца заявления о расторжении договора с описью вложения и квитанция об оплате от 05.10.2023.

Из представленной в материалы дела квитанции от 05.10.2023 усматривается, что заявление о расторжении договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено по юридическому адресу ООО «Результат-НН»: 603028, 

<

...>., однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

При этом в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Довод ООО «Результат-НН», что представленная ответчиком копия описи вложений от 05.10.2023 в качестве подтверждения направления указанных документов в адрес истца, не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку представленная опись вложения в ценное письмо содержит оттиск календарного штемпеля ОПС места приема от 05.10.2023, подпись работника АО "Почта России", в связи с чем, подтверждает направление спорных документов в адрес истца.

С учетом изложенного уведомление ответчика о расторжении договора считается полученным Обществом "Результат-НН". 

Поскольку в ноябре 2023 года спорный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для оплаты ответчиком услуг, оказанных исполнителем в июле 2024 года, отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 по делу № А43-27469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова