АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10164/2016

13 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Лучникова А.В. (паспорт, постановление от 10.02.1994 № 84), Соколова Р.И. (доверенность от 25.10.2016),

от ответчика: Зуя С.Н. (доверенность от 20.11.2016),Попова Ю.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-10164/2016

по иску крестьянского хозяйства «Буяни»

(ИНН: 3316410182, ОГРН: 1033301001821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН: 3316004455, ОГРН: 1133316000960)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

 

и   у с т а н о в и л : 

крестьянское хозяйство «Буяни» (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:02:021259:0064, расположенным по адресу: Владимирская область, Киржачский район, в 1500 метрах северо-западнее хутора «Буяни», назначение – промышленность и иное специальное назначение, общей площадью                             1 500 000 квадратных метров, путем освобождения участка от расположенных на нем грузового автомобиля марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак Р838МУ, экскаватора марки ЕК-18, грейдера и помещений для рабочих (бытовок), принадлежащих Обществу.

Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 29, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора подряда; нахождение имущества на спорном земельном участке является правомерным ввиду наличия действующих договорных отношений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представители Хозяйства в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (арендодатель) и Хозяйство (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.01.2008 № 534, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 33:02:021259:0064, находящийся по адресу: Киржачский район, в 1500 метрах северо-западнее хутора Буяни, для строительства прудового хозяйства в целях промышленного рыболовства, воспроизводства рыбы и водных биоресурсов, общей площадью                                1 500 000 квадратных метров, в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды участка установлен сторонами с 23.01.2008 по 23.01.2057 (пункт 2.1 договора). 

Хозяйство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.09.2013 № 1, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке площадью 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и переданном Хозяйству с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 7.1 договора). 

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, и не начала устранять нарушения в течение 20 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки. 

В силу приложения № 2 к договору подряда (в редакции, представленной истцом) подрядчик взял на себя обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектар: сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения до 30.03.2014); произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения до 30.03.2014); осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на карте намыва (срок выполнения до 30.12.2014) (пункт 1 приложения). 

В приложении № 2 к договору подряда (в редакции, представленной ответчиком) определено, что подрядчик взял на себя обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектар: сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения с 01.10.2013 до 30.04.2014); произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения с 01.10.2013 до 30.04.2014); осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на карте намыва (срок выполнения с 01.05.2014 до 30.12.2014) (пункт 1 приложения). 

В пункте 2 приложения № 2 к договору подряда определено, что нарушение условий, указанных в пункте 1, на срок свыше 20 календарных дней является существенным нарушением условий договора. 

В письме от 10.08.2016 № 14 Хозяйство сообщило Обществу о том, что согласно приложению № 2 к договору подряда сроком окончания работ по добыче песка методом гидронамыва со складированием на карте намыва является 30.12.2014; каких-либо дополнительных соглашений к договору об объемах, видах и сроках выполнения работ не заключалось. Срок договора подряда следует считать с 01.10.2013 по 30.12.2014. Следовательно, начиная с 31.12.2014 Общество не вправе выполнять какие-либо работы на территории Хозяйства, а также размещать на ней технику и бытовые помещения для рабочих. На территории заказчика находится техника Общества: экскаватор марки ЕК-18, автомобиль марки «ГАЗ-53», грейдер и бытовые помещения для рабочих (бытовки). Истец предложил ответчику в течение пяти дней с даты получения данного письма, но не позднее 22.08.2016, освободить территорию заказчика от техники и бытовых помещений. Данное письмо получено 22.08.2016. 

В письме, направленном Обществу 07.02.2017, Хозяйство указало, что в письме от 10.08.2016 № 14 сообщало о ненадлежащем выполнении Обществом условий договора подряда от 15.09.2013 № 1 и прекращении его действия с 31.12.2014. При этом отметило, что обязательства по договору подряда от 15.09.2013 № 1 Обществом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило считать письмо от 10.08.2016 № 14 односторонним отказом Хозяйства от договора подряда. 

Ссылаясь на использование Обществом принадлежащего Хозяйству на праве аренды земельного участка путем размещения на нем принадлежащего ответчику имущества (грузового автомобиля марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак Р838МУ, экскаватора марки ЕК-18, грейдера и помещений для рабочих (бытовок) без законных на то оснований, что затрудняет беспрепятственное передвижение и маневрирование транспортных средств на нем, захламляет участок и препятствует использованию земли по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления № 10/22).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:021259:0064 принадлежит Хозяйству на праве аренды.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества (грузового автомобиля марки «ГАЗ-53», экскаватора марки ЕК-18, грейдера и помещений для рабочих (бытовок), принадлежащего Обществу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в качестве доказательства законных оснований для нахождения спорного имущества на участке ответчик сослался на наличие договорных подрядных отношений.

Однако в пункте 7.3 договора подряда предусмотрено право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, и не начала устранять нарушения в течение 20 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Хозяйство в письме от 10.08.2016 № 14 сообщило Обществу о том, что срок договора подряда следует считать с 01.10.2013 по 30.12.2014, каких-либо дополнительных соглашений к договору об объемах, видах и сроках выполнения работ не заключалось, следовательно, начиная с 31.12.2014 Общество не вправе выполнять какие-либо работы на территории Хозяйства, а также размещать на ней технику и бытовые помещения для рабочих, в связи с чем просило освободить территорию заказчика от техники и бытовых помещений.

В письме, направленном Обществу 07.02.2017, Хозяйство указало на односторонний отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции директор Общества подтвердил, что работы, предусмотренные договором, не ведутся с сентября 2016 года.

Таким образом, при наличии волеизъявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения сделки, договор подряда считается прекращенным, в связи с чем после его расторжения у Общества не имелось законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021259:0064 в целях размещения на нем спорного имущества.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, пришли к правомерному выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А11-10164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов