ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А22-1300/2019

30.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-1300/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - должник), конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» ограничивать подачу электрической энергии для объектов ООО «ЕвроСибОйл» по договору энергоснабжения № 080221101000019 от 09.08.2021 г. до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 вышеназванное заявлением конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактически являлось реакцией на уведомление ПАО «Россети Юг» о введении ограничения. В данном случае уведомление об ограничении энергопотребления должником надлежит оценивать не как меру, направленную на ухудшение состояния имущества, входящего в конкурсную массу, а как меру, направленную на недопущение дальнейшего причинения имущественного ущерба ПАО Россети Юг» и роста задолженности ООО «ЕвроСибОйл» за поставленную электроэнергию. Электроэнергия в рамках текущей деятельности потребляется, а оплата за нее не производится. При этом судом первой инстанции не соблюдено требование об обеспечении баланса интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительных мер фактически предполагает обязание ресурсоснабжающих организаций предоставить должнику коммерческий кредит. В данном случае ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства осуществляется за счет средств ресурсоснабжающей организации в отсутствие каких-либо разумных причин для ее продолжения как экономического, так и социального характера. Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим обязательствам. Оспариваемая обеспечительная мера принята в отсутствие спора, рассматриваемого в судебном порядке, что не соответствует самой правовой природе института обеспечительных мер как инструмента, направленного на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам разрешения судом спорного правоотношения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в судебном заседании просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 г. должник ООО «ЕвроСибОйл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-1300/2019 приняты обеспечительные меры.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Оценивая обоснованность применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывал тем, что ограничение подачи электроэнергии на объекты должника затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, обеспечение объектов должника электроэнергией (в том числе опасных производственных объектов) необходимо для обеспечения сохранности имущества должника и нивелирования угроз окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывал тем, что у должника имеется ряд неисполненных текущих обязательств, которые относятся ко второй очереди текущих платежей. Таким образом, немедленное погашение задолженности перед ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов и не будет являться законным и обоснованным.

Вопреки указанным доводам, коллегия судей установила, что указанный довод носит вероятностный характер и не может служить основанием от полного освобождения должника от исполнения текущих обязательств перед ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго».

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактически являлось реакцией на уведомление ПАО «Россети Юг» о введении ограничения. В данном случае уведомление об ограничении энергопотребления должником надлежит оценивать не как меру, направленную на ухудшение состояния имущества, входящего в конкурсную массу, а как меру, направленную на недопущение дальнейшего причинения имущественного ущерба ПАО Россети Юг» и роста задолженности ООО «ЕвроСибОйл» за поставленную электроэнергию.

При этом судом первой инстанции не соблюдено требование об обеспечении баланса интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительных мер фактически предполагает обязание ресурсоснабжающих организаций предоставить должнику коммерческий кредит. В данном случае ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства осуществляется за счет средств ресурсоснабжающей организации в отсутствие каких-либо разумных причин для ее продолжения как экономического, так и социального характера.

Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам перед ПАО «Россети Юг» и финансирование обязательств конкурсного управляющего за счет ПАО «Россети Юг».

Принятые судом меры направлены, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ПАО «Россети Юг» осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

Довод конкурсного управляющего о возможности погашения данной текущей задолженности перед ПАО «Россети Юг» не является безусловным основанием для обязания данного контрагента продолжать в отсутствие оплаты осуществлять поставку электроэнергии должнику. Более того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Более того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Оспариваемая обеспечительная мера принята в отсутствие спора, рассматриваемого в судебном порядке, что не соответствует самой правовой природе института обеспечительных мер как инструмента, направленного на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам разрешения судом спорного правоотношения.

Поскольку при принятии определения от 23.03.2022 по делу № А22-1300/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-1300/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов