Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Куклевой Е.А.,

судей	Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-18570/2022о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по ходатайству ФИО3 об утверждении мирового соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2025.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие ФИО3.

В здании суда округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве Жуковой Кристины Александровны (далее – должник) Назаренко Лариса Борисовна (далее – кредитор) 22.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами необоснованно не учтён принцип реабилитационной направленности процедуры банкротства граждан, по существу отдан приоритет ликвидационной процедуре, не дана оценка доводам о наличии оснований для проверки добросовестности кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РС Трансмаш» (далее – общество «РС Трансмаш») с учётом наличия сложившегося конфликта, на необходимость выяснений которых также указано в постановлении суда округа от 02.07.2025 (направлен на новое рассмотрение вопрос об утверждении плана реструктуризации); выводы суда апелляционной инстанции о приоритетности процедуры реализации также противоречат изложенным в определении суда от 26.09.2025 выводам о необходимости учёта в первую очередь реабилитационных процедур, не учтено, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина общество «РС Трансмаш» и ФИО7 отказались от возражений относительно данного плана, по существу поддержание возражений по мировому соглашению свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами правами; на дату рассмотрения настоящего спора в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФИО8 (сумма основного долга более 8 млн. руб.) и общества «РС Трансмаш» (сумма неустойки 103 500 руб.), последним не представлено документального обоснования нарушения принципа реабилитационного паритета и неисполнимость мирового соглашения, такие обстоятельства также не установлены судами, требования общества «РС Трансмаш» погашены, что установлено определениями судов от 15.08.2025, 29.10.2025, в данном случае возражений от иных кредиторов (ФИО7) не поступало; с учётом изменившихся обстоятельств суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения; по существу действия общества «РС Трансмаш» и ФИО7 сводятся к недопущению введения примирительной процедуры, права последней не нарушаются в силу осведомлённости о неплатёжеспсобности общества «РС Трансмаш» и ФИО2; выводы судов о нарушении прав кредиторов в связи с отказом от мораторных процентов являются необоснованными, правило пункта 1 статьи 156 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применимо, поскольку «скидка с долга» применена в отношении требований всех кредиторов; суды ошибочно сочли, что мировое соглашение предполагает распределение имущества без контроля суда, такой контроль осуществляется через механизм расторжения мирового соглашения при неисполнении его условий; выводы судов в части правоотношений с ФИО9, ФИО10 сделаны без привлечения к участию в деле указанных лиц; не учтено, что мировое соглашение направлено на восстановление платёжеспособности должника и более гибкое исполнение обязательств.

От ФИО3, финансового управляющего ФИО11 (далее – финансовый управляющий) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании представитель должника и ФИО3 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО3 определением суда от 06.10.2022.

Определением суда от 06.10.2022 в настоящем деле приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и обременением в отношении объектов недвижимого имущества в виде семи нежилых зданий и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – имущественный комплекс, производственная база).

Определением суда от 13.11.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, требования в сумме 7 091 274 долга, 791 046 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 28.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждён ФИО11 (определение от 11.02.2025).

Собрание кредиторов должника с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения состоялось 20.05.2025.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от ФИО3 поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1) заключение мирового соглашения между кредиторами в редакции, представленной должником, которое может быть дополнено или изменено путём подписания новой редакции лицом, уполномоченным собранием кредиторов, без предварительного одобрения собранием кредиторов (на стадии разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения) и должником или его представителем;

2) избрание лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание и заключение мирового соглашения, ФИО3;

3) предоставление ФИО3 права на согласование условий, подписание и заключение мирового соглашения от имени кредиторов ФИО2, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату подписания мирового соглашения;

4) предоставление ФИО3 права единолично подписывать любые дополнения и иные документы к мировому соглашению, без предварительного одобрения собранием кредиторов, в том числе и после утверждения мирового соглашения судом;

5) не публиковать в ЕФРСБ решение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 20.05.2025 приняты следующие решения:

1) обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником;

2) заключить мировое соглашение в редакции, представленной должником; мировое соглашение может быть дополнено или изменено путём подписания новой редакции лицом, уполномоченным собранием, без предварительного одобрения собранием кредиторов (на стадии разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения) и должником или его представителем;

3) избрать лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание и заключение мирового соглашения, ФИО3;

4) предоставить ФИО3 право на согласование условий, подписание и заключение мирового соглашения от имени кредиторов ФИО2, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату подписания мирового соглашения;

5) ФИО3 вправе единолично подписывать любые дополнения и иные документы к мировому соглашению без предварительного одобрения собранием кредиторов, в том числе и после утверждения мирового соглашения судом;

6) не публиковать в ЕФРСБ решение собрания кредиторов.

Таким образом решение о заключении мирового соглашения принято в данном случае мажоритарным кредитором ФИО3, имеющей 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2025.

Кредиторами должника на основании определений суда от 10.04.2023, 13.03.2025, 14.03.2025 также являлись: общество «РС «ТрансМаш» (сумма требования 112 653,13 руб. неустойки и судебных расходов), ФИО7 (сумма требования 225 500 руб. судебных расходов), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», остаток требования – неустойка в сумме 21 333,04 руб.).

Мировым соглашением предусмотрены следующие условиями: скидка 10 % в части сумм требования кредиторов, мораторные проценты не подлежат начислению и взысканию в пользу кредиторов, погашение задолженности предполагается как равномерными, так и неравномерными платежами первоначально перед ФИО3 максимально в срок 31 месяц за счёт сдачи имущества должника в аренду, меры к чему должник будет принимать в течение 8 месяцев, после чего, если должник не приступит к погашению, он совершает действия по реализации имущественного комплекса и тогда максимальный срок погашения составит не более 39 месяцев; после удовлетворения требований по выплате основного долга должник приступает к исполнению требований кредиторов по пеням, финансовым санкциям и иным учтённым в составе реестра требований кредиторов отдельно, пропорционально требованиям каждого кредитора; обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу, могут быть отменены в период исполнения мирового соглашения по ходатайству сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что условия мирового соглашения с учётом дополнительного соглашения от 09.06.2025 экономически не обоснованы и не направлены на возвращение должника к ведению хозяйственной деятельности, а фактически представляют собой распределение его имущества конкретным лицам без проведения торгов в отсутствие контроля суда, вступают в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры и утверждению не подлежит; в тексте мирового соглашения отсутствует график погашения задолженности, иные кредиторы (за исключением мажоритарного ФИО3) только чрез 39 месяцев (более, чем три года) могут узнать о том, что к погашению их требований должник так и не приступил.

Суд также исходил из несправедливости условий мирового соглашения, в том числе в части отказа кредиторов от выплаты и права взыскания мораторных процентов, что не обеспечивает защиту прав кредиторов должника - ФИО7 и общества «РС «ТрансМаш», а также обстоятельств недобросовестности поведения должника, отметив следующее.

ФИО2 принадлежит имущественный комплекс, согласно представленной справке его рыночная стоимость составляет 16,4 млн. руб.

Осмотр территории финансовым управляющим не проведён в связи с уклонением должника от предоставления доступа.

Данный имущественный комплекс должник сдает в аренду ФИО9

Так в ходе проверки поданного ФИО12 в правоохранительные органы заявления от 17.04.2023 о нахождении неизвестных лиц на территории производственной базы (представлены в суд в электронном виде 12.03.2025) ФИО9 13.06.2023 давал объяснения о том, что он арендует имущественный комплекс в целях хранения сыпучих материалов и стоянки автомобилей, денежные средства за аренду перечисляет ФИО2 на банковскую карту, в подтверждение представил договор аренды от 01.12.2022, предусматривающий условие об арендной плате в сумме 35 000 руб., в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01.02.2022 № 500811 производственной базы, а также сведения о внесении ФИО9 по нему платежей по 20.11.2024.

В связи с отсутствием сведений по счетам должника о поступлении платежей от ФИО9 судом истребованы сведения по счетам последнего.

Согласно полученным данным по расчётным счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», произведены платежи в адрес: ФИО3 в период с 06.12.2022 (договор аренды датирован 01.12.2022) по 08.07.2023 периодическими платежами в сумме 188,5 тыс. руб., представителя должника ФИО10 в период с 07.11.2023 по 01.04.2025 периодическими платежами в сумме 423 тыс. руб.

Вопрос наличия (отсутствия) у ФИО9 задолженности перед конкурсной массой по арендной плате входит в предмет исследования по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (не рассмотрен по существу).

Суд указал на то, что должником создана ситуация, при которой с даты признания её банкротом (19.11.2024) и до настоящего времени финансовому управляющему не обеспечен доступ на территорию имущественного комплекса с целью проведения и описи имущества, оценки данного имущества должника, а также проверки сведений о нахождении на его территории арендаторов, в каком размере и в чью пользу уплачивается арендная плата, имеются ли свободные для аренды площади.

Следовательно, не исключены обстоятельства, что имущественный комплекс сдан в аренду с ежемесячной суммой арендной платы – 35 тыс. руб., условия о наличии возможности получения в результате сдачи указанного имущества в аренду по стоимости арендной платы в сумме 200 тыс. руб. (условия исполнимости мирового соглашения) не подтверждены.

Отклоняя ссылки на представленные письма обществ с ограниченной ответственностью «Гидравлика Сибири», «Полимер-Кузбасс», суд отметил, что указанные общества в своих ответах на коммерческие предложения сослались на необходимость осмотра, оценки технического состояния зданий для определения возможности заключения договора и определения арендной платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 26.09.2025 утверждён представленный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина, в котором установлен график погашения задолженности перед кредиторами в порядке применения пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Утверждения должника о наличии в действиях общества «РС «ТрансМаш» злоупотребления правом в связи с многочисленными конфликтными ситуациями, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выражена правовая позиция о том, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учётом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Принятие решения об утверждении мирового соглашения на общем собрании кредиторов, а также соблюдение установленной формы такого документа не означает, что оно будет автоматически утверждено судом.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета, правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067, 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)).

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлечённых в процедуру лиц.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путём восстановления его платёжеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что утверждение мирового соглашения влечёт нарушение прав кредиторов должника ФИО7 и общества «РС «ТрансМаш», в тексте мирового соглашения отсутствует график погашения задолженности, иные кредиторы (за исключением мажоритарного ФИО3) только чрез 39 месяцев могут узнать о том, что к погашению их требований должник так и не приступил, условие об отказе кредиторов от выплаты и права взыскания мораторных процентов при предоставлении должнику длительной отсрочки не обеспечивает защиту имущественных прав кредиторов - ФИО7 и общества «РС «ТрансМаш», пришёл к справедливому выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным и очевидно выгодным для кредиторов (за исключением мажоритарного кредитора - ФИО8), которые в течение длительного срока будут лишены возможности получить полагающиеся им денежные средства, а также контролировать деятельность должника, а, равно, правовых инструментов реагирования на такую деятельность.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В данном случае указанных обстоятельств (большего объёма преимуществ у всех кредиторов) судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что определением суда от 26.09.2025 утверждён представленный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина, в котором установлен график погашения задолженности перед кредиторами в порядке применения пропорционального удовлетворения требований кредиторов (ежемесячные выплаты 93 % выручки в пользу оплаты основного долга и 7 % - в пользу кредиторов по финансовым санкциям, срок реализации плана 43 месяца с даты утверждения собранием кредиторов, срок выплаты – 40 месяцев, исполнение плана реструктуризации долгов обеспечивается недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Определением суда от 26.09.2025 установлены следующие обстоятельства.

Задолженность ФИО2 перед кредиторами на дату проведения собрания кредиторов 09.09.2025 составила: 8 257 137,50 руб. основного долга (перед ФИО3), 1 280 855,43 руб. финансовых санкций – кредиторы: ФИО3, общество «Альфа-Банк», общество «РС «ТрансМаш» и ФИО7

На указанном собрании кредиторов должника, участие в котором обеспечено кредитором ФИО3, принято решение об утверждении уточнённой редакции плана реструктуризации долгов ФИО2 от 08.09.2025, который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в сумме 8 257 137,50 руб. основного долга и 1 150 952,26 рублей финансовых санкций (за вычетом 55 917 руб. судебных расходов в пользу ФИО7 по не вступившему на 15.09.2025 в законную силу судебному акту, а также уплаченных за должника сумм: 21 333,04 руб. в пользу общества «Альфа-Банк» и 52 653,13 руб. в пользу общества «РС «ТрансМаш»).

Доводы должника о погашении требований общества «РС «ТрансМаш» и наличие в действиях указанного кредитора и ФИО7 признаков недобросовестности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу определениями суда от 15.06.2025, 29.10.2025 установлены обстоятельства погашения в полном объёме требований кредиторов: обществ «РС «ТрансМаш» - 09.09.2025 и «Альфа-Банк» - 10.09.2025, данные перечисления осуществлены ФИО6 и ФИО13 не в целях замены кредиторов в реестре, а во исполнение плана реструктуризации долгов ФИО14

Следовательно, заявленные кредиторами - обществом «РС «ТрансМаш» и ФИО7, также представляющей интересы указанного общества на основании выданной доверенности, возражения (в отзывах указанного общества и подписаны ФИО7) правомерно учтены на дату рассмотрения ходатайства должника об утверждении мирового соглашения (определение суда от 10.06.2025).

Вопреки утверждениям кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание и рассмотрение уточнённого текста мирового соглашения, представленного в апелляционном производстве.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платёжеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

В данном случае в рамках настоящего дела должник и кредитор ФИО3 настаивали на применении реабилитационный процедуры в виде плана реструктуризации долгов (на основании поданных указанными лицами кассационных жалоб постановлением суда округа от 02.07.2025 отменены решение суда от 28.11.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2025 в связи с отказом в утверждении плана реструктуризации долгов, в дальнейшем проведено собрание кредиторов 09.09.2025, представлен доработанный текст указанного плана, который утверждён определением суда от 26.09.2025), в настоящее время приняты меры по его исполнению (погашены в полном объёме требования обществ «РС «ТрансМаш» и «Альфа-Банк»; как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела ФИО14 представлены договоры аренды производственной базы, платёжные поручения об уплате арендных платежей).

Проверка исполнения должником утверждённого плана реструктуризации под контролем финансового управляющего и суда обеспечит соблюдение интересов вовлечённых в процедуру лиц.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на наличие оснований для повторного обращения в суд с вопросом об утверждении мирового соглашения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Е.А. Куклева

Судьи	В.А. ФИО15

ФИО1