ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13437/2021

г. Самара

12 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года  (резолютивная часть решения от 03.08.2021) по делу № А65-13437/2021 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года  (резолютивная часть решения от 03.08.2021) заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 в части привлечения Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначено Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей. Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021 в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года  (резолютивная часть решения от 03.08.2021) по делу № А65-13437/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, незаконность оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года  (резолютивная часть решения от 03.08.2021) по делу № А65-13437/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 6.1. АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не имеется. Судебный акт по делу, в котором оспариваются постановление административного органа о привлечении Банка к ответственности за совершение административного правонарушения и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленное Банку, не влияет и не может повлиять на права и обязанности страховой организации.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых административный орган считает привлечение к административной ответственности АО "Банк ДОМ.РФ" по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, и просит отменить решение суда первой инстанции, а заявленные АО "Банк ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.

Также от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором АО "Банк ДОМ.РФ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, а именно: персональной анкеты заявления заемщика от 22.07.2020, договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020, административным органом установлено следующее:

В п. 6 персонального заявления-анкеты заемщика от 21.07.2020 указано: «Я, ФИО1, выражаю согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

При этом напротив слова «согласие» типографическим способом проставлена галочка.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» указано:

17.1 Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования.

17.2 Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита.

17.3 Сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

Кроме того, согласно персональному заявлению-анкете сумма страховой премии составляет 262 500 руб. В пункте 17.3 договора же указано, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

В отношении Заявителя 16.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ ( т.1 л.д.52-54).

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  ( т.1 л.д.43-45). 

Банку вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021 ( т.1 л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, оспариваемое постановление и представление вынесены 20.05.2021, а заявление об оспаривании указанного постановления направлено Заявителем в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.06.2020, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов административного дела следует, 21.07.2020 ФИО1 было заполнено персональное заявление - анкета заемщика.

В пункте 6 данного заявления указано: «Я, ФИО1, выражаю согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

При этом напротив слова «согласие» типографическим способом проставлена галочка.

Проанализировав содержание указанного персонального заявления - анкеты заемщика административный орган пришел к выводу, что дополнительная услуга по страхованию жизни навязана потребителю, так как возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, согласие отмечено типографическим способом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заполнению персонального заявления - анкеты заемщика от 20.07.2020 и заключению договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 предшествовало заполнение ФИО1 согласия и заверения заявителя от 20.07.2020.

В пункте 7 данного документа указано: «Согласен на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Размер страховой премии составляет 277 878,825 рублей РФ. Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Я осведомлен о возможности получения кредита без заключения договора страхования.»

При этом напротив слова «согласен» проставлена рукописная подпись потребителя, также имеется подпись в конце согласия и заверения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что согласие не содержит ссылку о том, что данный документ является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, а также персонального заявления-анкеты заемщика от 21.07.2020

Вместе с тем, из указанного согласия и заверения заявителя следует, что ФИО1 предоставил Банку согласие в целях проверки сведений, предоставленных при приеме на обслуживание и в процессе оказания услуг, заключения и/или исполнения договоров.

При этом, административным органом не исследовалось, имеются ли между Банком и потребителем какие-либо иные правоотношения.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 отсутствует обязанность потребителя заключить договор страхования жизни.

Согласно персональному заявлению-анкете заемщика от 21.07.2020 потребитель просил предоставить кредит в размере 1 500 000 руб.

Как следует из пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020, сумма кредита составила 1 500 000 руб.

Доводы о навязанности Банком дополнительной услуги отклонены судом первой инстанции, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и иных договоров, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительной услуги ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.

В рассматриваемом случае потребителем подписано отдельное заявление, в котором предоставлена возможность согласиться или отказаться от соответствующей услуги. Указано, что ФИО1 осведомлен о возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить  основанием для толкования  неясных условий договора в  пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности, по мнению суда первой инстанции, не выявлено. Проставление заемщиком подписи в согласии и заверении заявителя от 20.07.2020, а также в полисе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 22.07.2021 в совокупности свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 указано, что целью заключения данного договора является исключительно рефинансирование ранее взятых кредитов (без учета страхования жизни и здоровья).

Вместе с тем, из содержания пунктов 17.1-17.3 индивидуальных условий потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 следует, что заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования. Также заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита, размер которой составляет 187 500 руб. 

В Заявлении на предоставление кредита, а равно в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита) отсутствует возможность для потребителя отказаться от указанных услуг по страхованию. Данные виды услуг прописаны типографическим способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат. В пункте 6 персонального заявления – анкеты заемщика от 20.07.2020 галочка о том, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 262 500 руб., проставлена машинописным способом.

Поскольку Банком в кредитном договоре с потребителем ФИО1 дополнительные виды услуг (услуги по страхованию жизни и здоровья) включены в общую сумму кредита, то есть, оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении дополнительных страховых услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия страхования жизни и здоровья) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

При этом, услуги страхования жизни и здоровья включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты (в заглавной части индивидуальных условий потребительского кредита указана сумма кредита 491 258 руб. 88 коп., а в п.3 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет уже 1 500 000 руб.).

Форма Заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность для потребителя оплатить дополнительные услуги страхования жизни и здоровья за счет собственных средств. Об этом свидетельствует и типовая форма Заявления о предоставлении кредита и само заполненное Заявление. При этом в пункте 7 согласия и заверения заявителя от 20.07.2020, заполняемого наряду с персональным заявлением – анкетой заемщика,  галочка о том, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 262 500 руб., страховая компания «Ренессанс Жизнь», проставлена машинописным способом, а не лично заемщиком, в данном пункте указание на согласие и подпись заемщика отсутствует.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, Банк, таким образом, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные выводы  изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 года по делу №А65-7670/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года по делу №А65-21454/2020, которые рассмотрены с участием АО «Банк ДОМ.РФ». 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части  привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Закон о потребительском кредите обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа). Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с согласием и заверением заявителя от 20.07.2020 размер страховой премии составляет 277 878, 825 руб., согласно персональному заявлению-анкете сумма страховой премии - 262 500 руб. В пункте 17.3 договора же указано, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

Таким образом, Банк, указав различную стоимость услуги, нарушил право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указание разной стоимости одной и той же услуги является нарушением приведенных выше нормативных предписаний, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя имеется событие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном не основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и апелляционным судом отклоняются.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемые Банку правонарушения малозначительными, судом  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к Банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 является законным и обоснованным, апелляционный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании его незаконным и отмене.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, административный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения Банком правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен постановлением №616/з от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, которое признано апелляционным судом законным и обоснованным. 

Поскольку Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021, признанном апелляционным судом законным,  оснований для признания незаконным  оспариваемого Представления, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года  (резолютивная часть решения от 03.08.2021) по делу № А65-13437/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления полностью. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года  (резолютивная часть решения от 03.08.2021) по делу № А65-13437/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова