АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16207/2020 

29.07.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) в лице филиала «Восточные электрические сети»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙТОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

об установлении частного сервитута за земельный участок,      

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2020, паспорт; директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙТОГ» (ответчику) с исковым заявлением об установлении сервитута сроком на 36 месяцев в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098:

- на часть земельного участка, площадью 478 кв. м., по указанным координатам с установлением стоимости сервитута в размере  2 241 руб. 82 коп. за один год;

- на часть земельного участка, площадью 386 кв. м., по указанным координатам с установлением стоимости сервитута в размере 1 810 руб. 34 коп. за один год;

- на часть земельного участка, площадью 585 кв. м., по указанным координатам с установлением стоимости сервитута в размере 2 743 руб. 65 коп. за один год. 

До принятия решения по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил установить сервитут сроком на 36 месяцев, площадью 386 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 по точкам: 

№ поворотной точки

Координаты

 

Х

Y

Н1

408069,98

3337129,59

Н2

408070,68

3337135,19

Н3

408034,19

3337148,89

Н4

408038,91

3337162,94

Н5

408024,09

3337168,24

Н6

408022,19

3337163,08

Н7

408031,98

3337159,58

Н8

408024,29

3337145,60

в целях строительства подземной кабельной линии 10 кВ, протяженностью 70 м, в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д.Грановщина (ТР 2825/18). Установить стоимость сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 386 кв.м., в размере 1 810,34 руб. за 1 год, без учета НДС. 

В обоснование исковых требований истец указал на необходимость строительства подземной кабельной линии в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098, принадлежащем ответчику на праве собственности,  и необходимость установления сервитута, к соглашению об условиях которого стороны не пришли.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на наличие иного варианта прохода к земельному участку для строительства объектов без установления испрашиваемого сервитута По мнению ответчика, испрашиваемый истцом земельный участок находится у последнего в аренде на основании заключенных с ООО «ПО «Байтог» договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2012 №38АД690031, ОАО «ИЭСК» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – ПС 110/35/10 кВ «Урик», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098, принадлежащем в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 06.02.2014 №3800/601/14-52093 ООО «ПО «Байтог» на праве собственности.

Из искового заявления следует, что в связи с развитием индивидуального жилищного строительства и происходящем вследствие этого ростом энергопотребления, у ОАО «ИЭСК» возникла необходимость в строительстве и подключении к ПС 110/35/10 кВ «Урик» нового линейного объекта: РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина (TP 2825/18).

В соответствии с подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» проектом планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта «РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина трасса прохождения линий электропередач в составе указанных объектов начинается от ПС 110/35/10 кВ «Урик», которая пройдёт по земельному участку с кадастровым номером 38:06:100801:5098, принадлежащему на праве собственности ООО «ПО «Байтог». 

В связи с чем, 12.05.2020 ОАО «ИЭСК» обратилось к ООО ПО «Байтог» с предложением  (письмо № 06.201.018-14-4.23-1119 от 30.04.2020) заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части принадлежащего ответчику земельного участка. Однако соглашение об установлении сервитута с собственником земельного участка не достигнуто.

В связи с недостижением сторонами соглашения об использовании земельного участка, ОАО «ИЭСК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статьи 274 ГК РФ, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществление сервитута как наименее обременительное для недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), обращение к его собственнику и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года,  разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 №16-08/2021 при определении координат ПС110/35/10 кВ «Урик» экспертом сделан вывод, что общая площадь сооружения ПС110/35/10 кВ равна 21732 кв. м. и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098. В соответствии с постановлением правительства №160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в результате проведенных полевых и камеральных экспертных исследований эксперт установил, что ПС 110/35/10 кВ. «Урик» и часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 386 кв. м, расположены в границах части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, переданного ОАО «ИЭСК» по договору №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 г., площадью - 21000 кв.м. По договору категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, (земли населенных пунктов, на дату проведения экспертных исследований) разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, для размещения первой очереди ПС 110/35/10кВ Урик с охранной зоной, территорией для подъезда и сооружения башенного типа. Эксперт также указал, что согласно договору № 03-12-ВЭС от 01.01.2012 часть участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 21372 кв. м., передана Иркутской электросетевой компании в аренду для эксплуатации первой очереди ПС 110/35/10кВ Урик и в пределах этой части расположен участок, испрашиваемый под сервитут. Исследовав материалы дела, полевые экспертные исследования, сведения из договоров аренды, эксперт в процессе сравнительного анализа установил, что запроектированное местоположение кабеля по ул. Геодезической подходит к границе части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100807:5098, площадью 21372 кв. м., переданного в аренду под эксплуатацию сооружения; ПС 110/35/10кВ «Урик» согласно договору от 01.01.2012   №03-12-ВЭС. Аналитическим способом, приняв за основу площадь части участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, переданной в аренду, эксперт определил координаты этой части в пределах кадастровой границы земельного утка с кадастровым номером 38:06:100801:5098. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что использование ПС 110/35/10 кВ «Урик» и строительство линейного объекта подземной кабельной линии 10 кВ в составе РП №4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина (TP 2825/18) с трассой прохождения линии от ячеек №7,18, КРУН 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Урик» до ячейки №12 РП №4 без сервитута возможно потому, что территория, испрашиваемая под оформление сервитута, используется на правах аренды ОАО «ИЭСК». 

Не согласившись с выводами эксперта, истец, указав на расторжение договора аренды №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 г. в одностороннем порядке, ходатайствовал о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же  эксперту.

Возражая против назначения дополнительной экспертизы, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, на подготовку ответа о несогласии с расторжением договора.

Судом установлено, что действительно 27.08.2021 ОАО «ИЭСК» направило в адрес ООО «ПО «Байтог» уведомление №ИЭСК-ИСХ-ВЭС-21-1039 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404761053231 (том 4 л.д. 11) о расторжении договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 в одностороннем порядке, то есть в период проведения назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 по настоящему делу судебной экспертизы, которая проводилась экспертом ФИО5 в период с 20.08.2021 по 10.09.2021 (пункт 1.1. вводной части заключения №16-08/2021). 

Вместе с тем, действия сторон должны соответствовать установленным гражданским законодательством принципам.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, заключенного  между ООО «ПО «Байтог» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 2100 кв.м, для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ – 10 Урик с ПС 110/35/10кВ Урик второй пусковой комплекс, первая очередь АС110/35/10еВ Урик».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФИО4 №16-08/2021 использование ПС 110/35/10 кВ «Урик» и строительство линейного объекта подземной кабельной линии 10 кВ в составе РП №4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина (TP 2825/18) с трассой прохождения линии от ячеек №7,18, КРУН 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Урик» до ячейки №12 РП №4 без сервитута возможно потому, что территория испрашиваемая под оформление сервитута используется на правах аренды ОАО «ИЭСК».

Между тем ОАО «ИЭСК», являясь собственником линейных объектов и, соответственно, землепользователем и предполагая, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах арендованного, злоупотребило предоставленными ему правами, заявив об одностороннем расторжении договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 в период проведения судебной экспертизы, тем самым действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а именно изменить условия пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель пользуется своими правами недобросовестно, злоупотребляя ими, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд находит его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает,  что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В качестве обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы  ОАО «ИЭСК» указывает на расторжение договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, который в период проведения экспертизы был действующим и на основании которого эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. 

Действительно, пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исследования тех же обстоятельств дела при неполном исследовании в случае, если эксперту представлены не все имеющиеся в отношении данных обстоятельств доказательства.

Так, в силу названной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

Исследовав представленное экспертом заключение,  учитывая, что на момент проведения экспертизы договор аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010  являлся действующим, при назначении судебной экспертизы у истца отсутствовали возражения относительно документов, подлежащих направлению эксперту,  тогда как направление уведомления о расторжении договора в момент проведения судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия неустранимых пороков, недостаточной ясности либо полноте в заключении эксперта ФИО5, суд находит заключение эксперта по делу обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем отказывает в удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Довод истца об отсутствии у арендатора в настоящее время интереса в использовании всей площади земельного участка, арендуемого по договору аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, тогда как для строительства подземной кабельной линии 10 кВ, протяженностью 70 м, в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д.Грановщина (ТР 2825/18) необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098  только  в размере 386 кв.м., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о необходимости в установлении сервитута.  Вопрос изменения условий договора земельного участка разрешается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 Гражданского кодекса РФ, тогда как доказательств обращения истца к ООО «ПО «Байтог» о внесении изменений в договор в части площади арендуемого участка не представлено, как не представлено и доказательств освобождения арендуемого участка. В связи с чем, суд полагает, что направление ОАО «ИЭСК» в адрес ООО «ПО «Байтог» уведомлений об отказе от договора аренды не было фактически направлено на прекращение отношений между сторонами, а имело своей целью освобождение истца от обязанности внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, а в отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком доступа истцу непосредственно к линейным объектам и строительства подземной кабельной линии оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 6 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6