Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-6037/2022

« 01 » декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрино»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: ФИО3

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрино» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238323, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заречье) (далее – ООО «Добрино», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308392528300145) (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское.

Определением от 13.10.2022 к участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Кроме того, предприниматель указал на фактическое использование им спорного участка.

Третье лицо в заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором также заявило о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска. Также ФИО3 указала, что с 1992 года являлась владельцем земельного пая, получив его от совхоза «Добринский», при этом не вносила его в уставный фонд Товарищества с ограниченной ответственностью «Добринское» и не являлась участником СПК «Селькохозяйственная артель «Добринское» и акционером ОАО «Добрино». При этом Кульманская ссылалась на то, что право собственности  на спорный земельный участок признан за ней в судебном порядке. С момента получения земельного пая, до его выделения и после – до 2017 года использовала спорный земельный участок по назначению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует, что ООО «Добрино» является правопреемником Открытого акционерного общества «Добрино», до этого сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Сельскохозяйственная артель» «Добринское», который в свою очередь является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский». 

ТОО «Добринское» было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 360, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от «13» февраля 2018 года по делу А21-4080/2017 и от 20.05.2021 по делу № А21-16924/2019 и подтверждается представленными истцом документами, а именно: уставом ТОО «Добринское» от 28.11.1992; уставом СПК «Сельскохозяйственная артель» «Добринское» от 29.06.1998 с приложением № 1 «Список членов СПК»; уставом ОАО «Добрино» от 27.06.2002; учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением № 1 «Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда».

Из указанных выше учредительных документов следует, что ТОО «Добринское», правопреемником которого является ОАО «Добрино» (ООО «Добрино» - в настоящее время), было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю № КПО-03-004498 (земельный участок с в последующем присвоенным кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьвский район, ТОО «Добринское»).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением и настаивая на заявленных требованиях, ООО «Добрино» указывает на то, что за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское, которое перешло к нему на основании договора дарения от 14.08.2017, заключенного с ФИО3 При этом ООО «Добрино» ссылается на то, что спорный земельный участок неправомерно выделен из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3, а ответчик и третье лицо не имели права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения её в уставный капитал ТОО «Добринское». Таким образом, поскольку спорные доли внесены в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность их в настоящее время ООО «Добрино», как правопреемнику ОАО «Добрино» и ТОО «Добринское» по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие права ФИО3 на распоряжение спорной долей.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого, предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

На основании статьи 59 Земельного кодекса РСФСР, статей 8,9 Закона РСФСО «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года № 348 – 1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, как работник совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году была наделена земельным паем с суммой доли 45 995 руб. Данный факт ФИО3 не отрицался и нашел свое подтверждение в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.05.2002.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ТОО «Добринское» уставный фонд Товарищества создан за счет вкладов участников и включает в себя 3821 га сельхозугодий. Пунктом 3.9 Устава была предусмотрена выплата стоимости части имущества пропорционально доли участника в уставном капитале, а также выдача доли в натуре при условии использования ее в соответствии с действующим законодательством.

Согласно учредительному договору, ФИО4, внесла в уставный фонд ТОО «Добринское» земельную долю в размере 6,6 га, стоимостью 45995 руб.

В силу статьи14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

25 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское».  В соответствии с пунктом 7.4 Устава Кооператива для обеспечения его деятельности предусматривалось образование паевого фонда, создаваемого за счет паевых взносов, земельных взносов.

26 июня 2002 года на основании решения общего собрания СПК «СА «Добринское» был реорганизован в ОАО «Добрино», являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СПК. Согласно протоколу общего собрания за №1, а также Уставу ОАО «Добрино» учредителями Общества являются члены реорганизуемого Кооператива, паи подлежали обмену на акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что после внесения  ФИО4, земельной доли, которой она была наделена при приватизации совхоза «Добринский», в уставный капитал вновь образованного ТОО «Добринское», право собственности в силу закона возникло у ТОО «Добринское», затем у СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» как правопреемника товарищества, а после его реорганизации – у ОАО «Добрино» как правопреемника кооператива и ООО «Добрино» в настоящее время.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО3 и ИП ФИО2 как одаряемого спорной доли не было представлено суду доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добринское» была внесена не земельная доля, а право пользования ею.

Также не представлено суду доказательств того, что ФИО3 выходила из состава сельскохозяйственных предприятий, выделяла в натуре свою земельную долю. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат ФИО3 земельной доли, в порядке предусмотренным законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание им крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ссылка ФИО3 на предпринятые ею действия по выделу земельной доли в натуре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке выдел земельной доли и формирование земельного участка не произведен.

Таким образом, ФИО3  не могла распорядиться своей долей в 2017 году и передать ее по договору дарения ответчику, поскольку собственником земельных паев, переданных в уставный капитал  правопредшественникам истца, является ООО «Добрино», а сделка по передаче имеет признаки ничтожности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная защита нарушенного права истца может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права на спорную земельную долю отсутствующим.

В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы о пропуске истцом исковой давности несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и иск не связан с лишением владения, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-76385/18 Девятого арбитражного апелляционного суда и по делу № 2-763/2017 Гурьевского районного суда Калининградской области по иску ОАО «Добрино» о признании отсутствующим права собственности граждан на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338 общей площадью 66000 +/- 180кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский р-н, восточнее п. Новгородское.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова