АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11369/2022

11 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный центр «Просвещение»: 

ФИО1 (доверенность от 12.01.2024)

от государственного автономного нетипового образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики: ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и государственного автономного нетипового образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А79-11369/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный центр «Просвещение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и государственного автономного нетипового образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Галилео», 

общество с ограниченной ответственностью «Лафайет», 

бюджетное образовательное учреждение Вологодской области 

«Вологодский многопрофильный лицей»,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Абакана 

«Лицей имени Н.Г. Булакина», 

областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский институт развития образования», 

муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление», 

Министерство образования Иркутской области и

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Просвещение» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 13.09.2022 № 021/01/11-305/2022. 

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2023 дела № А79-11404/2022 и № А79-11369/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-11369/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галилео» (далее – ООО «Галилео»), общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее – ООО «Лафайет»), бюджетное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей» (далее – Лицей), муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Абакана «Лицей имени Н.Г. Булакина», областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский институт развития образования», муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление», Министерство образования Иркутской области и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда отменено в части признания незаконным пункта 5 решения Управления, в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, выводы судов в части отсутствия антиконкурентного соглашения противоречат материалам дела. Действия ФИО3 и ФИО4 не являются обычной хозяйственной практикой, направлены на создание преимущественного положения хозяйствующих субъектов перед иными участниками конкурентного рынка, нарушают требования, установленные в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Техническое задание готовилось сотрудником ООО «Галилео», ответчики использовали один IP-адрес. Экономия бюджетных средств в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценке подлежит связь между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. Цена на торгах была снижена минимально.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение не согласно с мотивировочной частью судебных актов, полагает подлежащими исключению материалы переписки ФИО3 и ФИО4 как недопустимого доказательства. Кроме того, в ходе производства не выявлено признаков нарушения при исполнении договоров, поэтому информация об исполнении является неотносимым доказательством. Решение Управления принято с грубым нарушением порядка рассмотрения дела, а именно не раскрыты и не исследовались доказательства по делу (часть 2 статьи 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ), Учреждению не обеспечена возможность ознакомления с заявлением, не проведен анализ состояния конкуренции, заключение об обстоятельствах дела не оглашено, в решении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Центр в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления и Учреждения.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу Управления. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2024 рассмотрение дела отложено до 04.12.2024.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 04.06.2021 № 112/13-3403дсп о наличии признаков картельного сговора и нарушении запрета, установленного статьей 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Центром, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» в торгах с реестровыми номерами 31908141994, 31908142269, 31908142242, проведенных Учреждением.

В ходе проверки Управление установило, что 26.07.2019 в 17:02 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 31908141994 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку, установку комплекта системы подвесных коммуникаций для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной робототехники, с начальной максимальной ценой договора, составляющей 59 051 034 руб-ля 80 копеек.

Заказчик закупки – Учреждение.

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с Министерством, начальная максимальная цена договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих предложений, поступивших 12.07.2019 (№ 70, 71 и 72) от Центра (59 051 034 рубля 80 копеек), ООО «Лафайет» (60 230 000 рублей), ООО «Галилео» (60 588 070 рублей).

В период с 26.07.2019 в 17:02 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме поступила единственная заявка от Центра с IP-адреса 176.223.134.252 (Литва, Вильнюс). Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником закупки.

Заказчик и Центр заключили договор от 02.09.2019 № 2019.313754 на сумму 59 051 034 рубля 80 копеек.

В Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» 26.07.2019 в 18:59 размещено извещение № 31908142269 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку и установку учебного оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, с начальной максимальной ценой договора, составляющей 16 035 376 рублей 76 копеек.

Заказчик закупки – Учреждение.

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с Министерством, начальная максимальная цена договора определена рыночным методом на основании коммерческих предложений Центра (17 150 000 рублей), ООО «Лафайет» (16 810 104 рублей), ООО «Галилео» (16 035 376 рублей 76 копеек).

В период с 26.07.2019 в 18:59 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме поступила единственная заявка ООО «Галилео» с IP-адреса 176.223.132.148 (Литва, Вильнюс). Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником закупки. 

Заказчик и ООО «Галилео» заключили договор от 02.09.2019 № 2019.313745 на сумму 16 035 376 рублей 76 копеек.

В Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» 26.07.2019 в 18:48 размещено извещение № 31908142242 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку, установку технических средств обучения для кабинетов химии, физики, биологии, с начальной максимальной ценой договора 1 878 405 рублей.

Заказчик закупки – Учреждение.

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с Министерством, начальная максимальная цена договора определена рыночным методом на основании коммерческих предложений Центра (1 983 130 рублей), ООО «Лафайет» (1 878 405 рублей), ООО «Галилео» (1 915 300 рублей).

В период с 26.07.2019 в 18:48 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме поступила единственная заявка ООО «Лафайет» с IP-адреса 188.116.40.47 (Польша, Гданьск). Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником закупки. 

Заказчик и ООО «Лафайет» заключили договор от 02.09.2019 № 2019.313749 на сумму 1 878 405 рублей.

Управление пришло к выводу о том, что в результате проведения аукционов экономия бюджетных средств отсутствовала.

Министерство провело оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», материалы которого рассекречены постановлением Министерства от 10.02.2022, в ходе которого установлено, что при проведении указанных закупок директор заказчика ФИО3 вела со своего не рабочего электронного почтового ящика «ontarasenko@-mail.ru» переписку с электронным почтовым ящиком «n.kalinina@bk.ru», пользователем которого является является ФИО4, руководитель проектов отдела продаж ООО «Галилео».

Исходя из содержания электронной переписки с представителем заказчика, ФИО4 представляла интересы и направляла представителю заказчика файлы документов от имени Центра, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет». Владельцы почтовых ящиков согласовывали техническое задание документации о торгах, связанных с закупкой потолочной системы, учебной мебели для кабинетов физики, химии, биологии, робототехники, вели переписку, связанную с формированием начальной цены контрактов, с деятельностью Центра, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» при участии в рассматриваемых торгах и исполнении договоров, заключенных по результатам торгов.

ФИО3 направила ФИО4 электронное письмо от 27.05.2020 в отношении ООО «Галилео» с дополнительными соглашениями от 13.11.2019, 26.02.2020 и 27.04.2020 к договору от 02.09.2019 № 2019.313745 об изменении сроков поставки товара до 28.02.2020, 30.04.2020 и 30.11.2020; электронное письмо в отношении ООО «Лафайет» с дополнительными соглашениями от 12.11.2019, 26.02.2020 и 27.04.2020 к договору от 02.09.2019 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 28.02.2020, 30.04.2020 и 30.11.2020. По мнению Управления, целью переписки было изменение существенного условия договора (срока поставки товара с разницей в год), что создало преимущественные условия данным хозяйствующим субъектам.

В ходе проведения контрольного мероприятия ФИО3 направила ФИО4 письма с просьбой дать пояснения по выявленным нарушениям и заменить товар, не соответствующий техническим характеристикам, указала на отсутствие документов, подтверждающих качество товара (паспорт, гарантийный талон, сертификат соответствия), и несоответствие страны происхождения поставленного товара аукционной документации (по аукционной документации – Россия, поставлен товар производства Израиля и Китая). Поставка победителями торгов не соответствующего требованиям технических заданий документации об аукционе товара свидетельствует, что целью заказчика при организации и проведении аукционов была победа организаций, которые представляла ФИО4, путем установления в технических заданиях параметров, подготовленных и согласованных ФИО4

В период проведения торгов у заказчика, ООО «Галилео», ООО «Лафайет» имелись договорные отношения в рамках неконкурентных процедур (договор от 06.08.2019 № 06082019/01 на поставку раздвижных досок вертикального движения, договор от 06.08.2019 на поставку мебели для кабинетов химии, физики и биологии).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, ФИО5 указан в качестве контактного лица ООО «Галилео» (закупка от 03.03.2011) и Центра (закупка от 22.03.2013). Центр и ООО «Галилео» имеют единый исторический адрес: «

<

...>».

Согласно письму ООО «Лафайет» от 18.04.2022 № 69 за заключение контракта по результатам закупки № 31908142242 отвечала менеджер отдела тендеров и аукционов ФИО6 (в настоящее время ФИО7); она же являлась абонентом IP-адреса 178.213.118.136 при подаче ООО «Галилео» ценовых предложений при участии 16.05.2019 в аукционе № 0180300000219000374. Автором файла заявки ООО «Галилео» при участии в закупке №31908142269 являлась «Терехова Татьяна». Руководителем отдела закупок в период с 06.09.2017 по 11.11.2019 являлась ФИО8. Авторами файлов заявок Центра и ООО «Лафайет» при их участии в аукционах № 0355300047917000033, 0169300000117002159, 0169300000117002158 являлась «chepanova».

При подаче заявлений ООО «Галилео» от 21.09.2018, 05.10.2018, 18.11.2019, 10.02.2021 на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлений ООО «Лафайет» от 01.10.2018, 21.12.2018, 18.11.2019, 10.02.2021 в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес prokopenko@maildisk.ru и абонентский номер подвижной (мобильной) связи +7(903)109-27-11 (письмо АО «ПФ «СКВ Контур» от 08.04.2022 № 40799/АУП).

Директор ООО «Лафайет» ФИО9 с января 2017 года по февраль 2018 года одновременно осуществляла трудовую деятельность в Центре. ФИО10, генеральный директор Центра, приходится отцом ФИО11, ранее исполнявшему обязанности директора ООО «Галилео».

ООО «Лафайет» приобретало и оплачивало в 2019 году товар ООО «Галилео» и Центра, между организациями имелись многочисленные перечисления денежных средств с назначением платежей «оплата за учебное оборудование» (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по г. Москве от 22.07.2022 № 15-08/21988, выписки о движении денежных средств). Представитель Центра ФИО2 оказывал юридические услуги ООО «Лафайет».

Согласно аналитическим отчетам по анализу состояния конкуренции на рынке поставки, сборки, установки комплекта системы подвесных коммуникаций для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной робототехник, на рынке поставки, сборки и установки учебного оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, на рынке поставки, сборки, установки технических средств обучения для кабинетов химии, физики, биологии для Учреждения во временной интервал исследования с 01.04.2019 по 30.11.2019, Центр, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» являлись на территории Чувашской Республики конкурентами. 

Управление пришло к выводу о том, что Учреждение, Центр, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» заключили соглашение, направленное на поставку в рамках закупок товаров, непосредственно имеющих параметры, которым соответствуют товары данных хозяйствующих субъектов, то есть на создание преимущественных условий участия указанных обществ в торгах, в том числе, путем доступа к информации о закупаемом товаре в приоритетном порядке.

Управление признало данное соглашение антиконкурентным, нарушающим запрет, установленный в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, имеющим целью создание преимущественных условий для Центра, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».

Управление установило, что организации принимали совместное участие в следующих торгах.

При проведении аукциона от 26.07.2019 № 0130200002419002541 на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования (начальная цена – 83 428 677 рублей 67 копеек, заказчик – Лицей) формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании коммерческих предложений ООО «Лафайет» с ценой 84 083 117 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») с ценой 83 301 010 рублей, Центра с ценой 82 901 906 рублей 01 копейка. В рамках проведения аукциона поступили заявки от Центра и ООО «Галилео», поданные в один день с разницей в 42 минуты с IP-адреса 109.252.16.164. Центр сделал предложение в сумме 83 011 534 рубля, ООО «Галилео» право на участие в торгах не реализовало. Победителем электронного аукциона признан Центр. Заказчик и Центр заключили контракт от 26.08.2019 № 161. Снижение начальной максимальной цены контракта составило 0,5 процента.

При проведении аукциона от 29.07.2019 № 0130200002419002578 на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования (начальная цена – 49 082 230 рублей 27 копеек, заказчик – Лицей) формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании коммерческих предложений ООО «Деметра» с ценой 49 128 483 рубля, ООО «Лафайет» с ценой 48 673 699 рублей 72 копейки и Центра с ценой 49 444 508 рублей. В рамках проведения аукциона поступили заявки от Центра и ООО «Галилео» с разницей в 44 минуты с IP-адреса 109.252.16.164. ООО «Галилео» сделало предложение в сумме 48 345 996 рублей, Центр – 48 591 407 рублей 95 копеек. Победителем признано ООО «Галилео», снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе составило 1,5 процента.

При проведении аукциона от 24.07.2019 № 0130200002419002502 на поставку оборудования для лабораторий и кабинетов (начальная цена – 4 757 177 рублей 24 копейки, заказчик – Лицей) формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании трех коммерческих предложений, в том числе, Центра и ООО «Лафайет». В рамках проведения аукциона поступили заявки от Центра, ООО «Лафайет», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СНАБ». Заявки Центра и ООО «Лафайет» допущены к участию в электронном аукционе, ООО «ТЕХНО-СНАБ» отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Заявки Центра и ООО «Лафайет» поданы с разницей в 1 час 24 минуты. Победителем электронного аукциона признано ООО «Лафайет», снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе составило 2,5 процента.

При проведении аукциона от 29.04.2019 № 0180300000219000374 на поставку продукции производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (начальная цена – 2 465 728 рублей 63 копейки, заказчик – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Абакана «Лицей») формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании трех коммерческих предложений, том числе, ООО «Галилео» и ООО «Лафайет». В рамках проведения аукциона поступили заявки ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» с разницей в 5 минут с IP-адресов 176.223.132.148 и 212.24.104.215 (Литва, Вильнюс), учетные записи, создавшие и изменившие файлы заявок, дата и время изменения файлов совпадали, ценовое предложение ООО «Галилео» было подано с IP-адреса 178.213.118.136. Победителем электронного аукциона признано ООО «Галилео» (цена контракта – 2 453 399 рублей), снижение начальной максимальной цены контракта составило 0,5 процента.

При проведении аукциона от 22.04.2021 № 0859200001121003748 на поставку компьютерной техники и электроники (начальная цена – 6 483 475 рублей, заказчик – Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский институт развития образования») начальная максимальная цена контракта сформирована на основании трех коммерческих предложений, в том числе, Центра и ООО «Лафайет». В рамках проведения аукциона поступили заявки от Центра и ООО «Лафайет» с разницей в 14 минут. Победителем электронного аукциона признано ООО «Лафайет», снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе составило 1 процент.

При проведении аукциона от 08.06.2021 № 0848300062221000930 на поставку наборов по закреплению изучаемых тем на объект: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>» (начальная цена – 18 540 513 рублей 97 копеек, заказчик – муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление»)  формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании коммерческих предложений Центра и ООО «Лафайет». В рамках проведения аукциона поступили заявки от Центра, ООО «Лафайет» и общества с ограниченной ответственностью «Знание», которому отказано в допуске к участию в аукционе. Заявки Центра и ООО «Лафайет» поданы с разницей более двух часов. Победителем электронного аукциона признан Центр, снижение начальной максимальной цены контракта составило 1 процент.

При проведении аукциона от 24.06.2019 № 0134200000119002173 на поставку компьютерного оборудования (начальная цена – 87 579 600 рублей, заказчик – Министерство образования Иркутской области) формирование начальной максимальной цены осуществлено на основании коммерческих предложений ООО «Лафайет», ООО «Галилео» и Центра. В рамках проведения аукциона поступили заявки от Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», ООО «Эктив скул», ООО «Все для школ», ООО «Лафайет», ООО «Галилео». К участию в конкурсе допущены заявки ООО «Лафайет» и ООО «Галилео», заявки поданы с разницей в три часа, совпадали дата создания и изменения файлов. Победителем аукциона признано ООО «Галилео», снижение начальной максимальной цены контракта составило 1 процент.

Управление усмотрело наличие соглашений между Центром и ООО «Галилео» при участии в торгах № 0130200002419002541 и 0130200002419002578,  между Центром и ООО «Лафайет» при участии в торгах № 0130200002419002502, 0859200001121003748 и 0848300062221000930, между ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» при участии в торгах № 0180300000219000374 и 0134200000119002173, признало данные соглашения направленными на поддержание цен на торгах, установило наличие сговора с целью победы заранее определенной компании по минимально сниженной начальной максимальной цене контракта, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Управление указало, что в отношении аукциона № 0180300000219000374 истек срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Проанализировав ряд аукционов, также оконченных за пределами трехлетнего периода на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление установило использование Центром, ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» единой инфраструктуры и отсутствие конкурентной борьбы.

Решением Управления от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 Учреждение, Центр, ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми номерами 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров, заключенных по результатам данных торгов (пункт 1); о признании Центра, ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми номерами 31908141994, 31908142269, 31908142242 (пункт 2); о признании Центра, ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми номерами 0130200002419002541 и 0130200002419002578 (пункт 3); о признании Центра и ООО «Лафайет» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми номерами 0130200002419002502, 0859200001121003748, 0848300062221000930 (пункт 4 в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2023); о признании ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым номером 0134200000119002173 (пункт 5); предписание не выдано (пункт 6).

Посчитав, что указанное решение незаконным, Учреждение и Центр обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 223-ФЗ, Законом № 135-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции признал наличие антиконкурентного соглашения недоказанным. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако исключил из решения выводы, относящиеся исключительно к ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» (пункт 5 обжалуемого решения).

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе № 135-ФЗ, принятом в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на такие действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона № 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 21).

При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 22).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах (пункт 24).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт создания для Центра, ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» преимущественных условий участия в аукционах;  не установило, что в результате действий сторон в техническое задание аукционов были включены положения, которые ограничивали количество потенциальных поставщиков; равно Управление не установило признаки негативного влияния на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами на товарном рынке.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае Управление, установив незначительное снижение начальной цены, не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что такое снижение должно или могло быть более значительным, либо что достигнутый уровень цены не являлся обычным для торгов, проводимых в отношении конкретного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Управление не доказало факты получения хозяйствующими субъектами необоснованной экономической выгоды, или воспрепятствования участию в торгах конкурентов.

С учетом изложенного суды правомерно признали вменяемое Учреждению и Центру нарушение антимонопольного законодательства недоказанным, а оспариваемое решение (пункты 1 – 4 и 6) необоснованным.

Пункт 5 оспариваемого решения признан апелляционным судом не относящимся к заявителям, не влияющим на их права и законные интересы. В указанной части постановление апелляционного суда доводами, изложенными в кассационных жалобах, не опровергается.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Управления, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, и получили правильную правовую оценку; основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные Учреждением, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Переписка сторон правомерно принята судами в качестве одного из доказательств по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства может служить переписка по электронной почте, иные поученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган, при этом материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Нарушения при исполнении договоров в данном случае подлежали оценке судом с учетом установленного порядка заключения таких договоров, выводы судов в указанной части в данном случае не могут быть признаны неотносимыми к предмету спора. При этом определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда на основании статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, не имеет правового значения с учетом отсутствия в действиях заявителей состава нарушения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А79-11369/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и государственного автономного нетипового образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева