﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11248/2018

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» 

Лиминова В.В. (определение от 16.01.2020 по делу № А48-5382/2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А17-11248/2018 

 

по иску Федерального государственного бюджетного 

учреждения здравоохранения «Медицинский центр 

«Решма» Федерального медико-биологического агентства» 

(ОГРН: 1023701591715, ИНН: 3713003497)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» 

(ОГРН: 1135740004168, ИНН: 5754022069),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

(Орловский региональный филиал),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Костромской, 

Владимирской, Ивановской, Ярославской областям, 

закрытое акционерное общество «Нижегородское

производственное объединение «Октябрьский» 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» (далее – Общество) о взыскании 1 903 000 рублей убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода «Восход-06», находившегося в аренде у ответчика по договору аренды пассажирского судна от 05.10.2015 № А/2015-1258.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вред, причиненный имуществу Учреждения, возник вследствие неисполнения Обществом обязанности по сохранности теплохода, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Орловский региональный филиал) (далее – Компания), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям (далее – Теруправление), закрытое акционерное общество «Нижегородское производственное объединение «Октябрьский» (далее – ЗАО «НПО «Октябрьский»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, удовлетворил иск Учреждения. Суды установили, что в результате пожара на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» уничтожен теплоход, переданный Обществу по договору аренды и принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по сохранности переданного ему в аренду судна с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовались по характеру обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, истец не доказал полную гибель имущества, а следовательно, и размер убытков; пожар на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» возник в результате противоправных действий третьих лиц и является для Общества непреодолимой силой, в связи с этим ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства. 

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Суд округа определением от 04.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06», идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, пассажировместимостью 40 человек, длиной 27,4 метра, шириной 6,4 метра. 

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании решения Федерального медико-биологического агентства от 13.07.2015 № 32-09/191, согласованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, и протокола подведения итогов открытого аукциона по извещению № 030915/0209108/01, размещенного на официальном сайте http://torgi.gov.ru, заключили договор аренды пассажирского судна от 05.10.2015          № А/2015-1258, по условиям которого арендодатель передал, арендатор по акту приема-передачи от 01.12.2015 принял в аренду сроком на 5 лет федеральное недвижимое имущество: пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом (пункты 1.1, 1.6 и 1.8 договора).

Арендатор обязался содержать судно в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание транспортного средства (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 3.2.9 договора арендатор обязан в месячный срок со дня подписания договора застраховать судно от любых видов рисков, наступление которых может привести к невозможности использования судна по его прямому назначению или ухудшению его состояния, на сумму 2 600 326 рублей в пользу арендодателя и предоставить полис страхования арендодателю. Судно подлежит страхованию на период действия договора за счет арендатора. 

Кроме того, арендатор обязался обеспечить стоянку судна в межнавигационный период в условиях, обеспечивающих сохранность судна и всех его механизмов, защиту корпуса от воздействия внешних факторов и исключающих доступ на него посторонних лиц (пункт 3.2.18 договора).

В пунктах 1.9 и 6.2 договора стороны согласовали, что в случае утраты или повреждения судна, а также любого имущества, являющегося его принадлежностью, возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости (2 600 326 рублей) утраченного и/или поврежденного имущества, включая утрату товарной стоимости судна, определенной по результатам оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости.

Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования средств водного транспорта от 15.01.2018 № 2052010-0381963/18ВДТР сроком с 16.01.2018 по 15.01.2019, согласно которому страховщик обязался за страховую премию (76 020 рублей) при наступлении страхового случая выплатить Учреждению страховое возмещение в пределах 2 100 000 рублей. Страховая премия подлежала внесению страхователем в следующем порядке: первый взнос в размере 38 010 рублей – до 20.01.2018; второй взнос в размере 38 010 рублей – до 16.04.2018.

На территории ЗАО «НПО «Октябрьский» 18.06.2018, где арендатор осуществлял хранение спорного судна, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено, принадлежащее Учреждению имущество. 

В письме от 22.06.2018 Общество сообщило Учреждению о произошедшем пожаре и полном уничтожении теплохода «Восход-6». 

На запрос Учреждения Компания в письме от 26.06.2018 сообщила о том, что  17.04.2018 досрочно расторгла со страхователем договор страхования от 15.01.2018 в связи с неуплатой Обществом очередного страхового взноса до 16.04.2018.

Постановлением от 17.07.2018 старший дознаватель ОНД и ПР по городскому округу город Бор возбудил уголовное дело № 11810220013000001 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного в статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 06.11.2018                      № 2400-18, проведенной в рамках уголовного дела № 1181022001300001, рыночная стоимость на 18.06.2018 пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» с учетом износа составила 1 903 000 рублей.

Сославшись на отказ Общества компенсировать ущерб в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 17.07.2018, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 07.08.2018 № 129, заключение товароведческой судебной экспертизы от 06.11.2018 № 2400-18, сообщение Общества от 22.06.2018, направленное Учреждению, о пожаре и полном уничтожении теплохода и иные доказательства, пришли к выводам о том, что очаг пожара находился в месте расположения опорных деревянных конструкций под носовой частью теплохода «Ракета-69»; непосредственной (технической) причиной пожара причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием раскаленных частиц металла, образование которых связано с проведением газорезательных работ.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что Общество на момент пожара соглашением от 31.05.2018 расторгло с ЗАО «НПО «Октябрьский» договор оказания услуг по отстою от 16.11.2016 и приняло у третьего лица теплоход по акту; ответчик не застраховал объект найма, в результате чего истец как выгодоприобретатель лишился возможности получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2.2, 3.2.18 и 6.2 договора суды сделали обоснованный вывод о виновности Общества в причинении Учреждению убытков, в связи с чем правомерно взыскали с Общества рыночную стоимость теплохода с учетом износа.

Довод заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени осмотрительности обязан был обеспечить сохранность переданного ему в аренду судна с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Довод относительно стоимости пригодных остатков судна не принимается судом округа во внимание. Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Общество должно доказать, что имеются остатки товарно-материальных ценностей, являющиеся пригодными к дальнейшему использованию и определить их стоимость. Таких доказательств в дело не представлено. 

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в судебных актах.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А17-11248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова