АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5727/2017

г. Курган

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,  с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 239 420 руб.

 

 при участии: 

от истца: ФИО1,  доверенность №02 от 15.02.2017,

от ответчиков: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Аркаим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом №243 от 16.03.2015 в сумме 141 000 руб. – основной долг, 141 000 руб. - неустойка. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определение суда направленное ответчику по адресу места нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ:  

<

...>, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, под аудиозапись в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований – просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 141 000 руб..  неустойку за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 в сумме  98 240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Содержащееся в уточненном исковом заявлении требование о взыскании неустойки с ответчика до момента фактического исполнения обязательств просил не рассматривать. 

Уточнение исковых требований в объеме, указанном представителем, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Установлено, что 16.03.2015 между ООО ТК «Аркаим» (экспедитор) и ООО «Шадринский завод стальных конструкций» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом №243 (далее – договор, л.д.6-7), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в междугороднем (или) международном сообщении. 

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить ТЭО грузов, согласно заявке заказчика, заявка является неотъемлемой частью договора 

Заказчик в свою очередь обязан заблаговременно направлять экспедитору заявку и информировать экспедитора о любых изменениях договора поставки (пункт 2.2.1 договора). 

Расчеты по организации перевозки грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным в Заявке договорным тарифам, размер предоплаты оговаривается в заявке ( пункт 3.1 договора). 

Окончательный расчет за услуги по организации перевозок и ТЭО грузов производятся заказчиком в течение 3 дней после предъявления экспедитором счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры является надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 4.3.5. договора стороны установили штрафную санкцию в виде пени  в размере 0,5 % за несвоевременную оплату по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: на сумму 19 000 руб. – заявкой на осуществление перевозки №1794 от 24.11.2016, актом приема-передачи №8, актом №1671 от 28.11.2016, на сумму 100 000 руб. – заявкой на осуществление перевозки №1763 от 21.11.2016,  отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных №259 от 25.11.2016, №257 от 25.11.2016, №258 от 25.11.2016, вагонно-отгрузочными ведомостями №360 от 25.11.2016, №361 от 25.11.2016, №362 от 25.11.2016, актом №1694 от 02.12.2016, на сумму 7 000 руб. – заявкой на осуществление перевозки №152 от 10.02.2016, отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 10.02.2017, на сумму 15 000 руб. – заявкой на осуществление перевозки №165 от 10.02.2017, универсальным передаточным документом №100217-11 от 10.02.2017. 

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счет-фактуры №1671 от 28.11.2016, №1694 от 02.12.2016, №154 от 13.02.2017, №155 от 13.02.2017 на общую сумму 141 000 руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 141 000 руб.

          С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 28.03.2017, с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Истец доказательства выполнения обязательств оказанию транспортных услуг представил. 

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 141 000 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 141 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.3.5. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.3.5.. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав/программного обеспечения, в том числе в случае уклонения покупателем от получения счета и/или несвоевременного уведомления об изменении адреса, по которому доставляются счета, сублицензиат оплатит по требованию лицензиату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений по правильности расчета (контррасчет) от ответчика не поступило.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком считает заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, поскольку неисполнение договорных обязательств не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 182,5 % годовых, что превышает ключевую ставку Банка Российской Федерации, более чем в 20 раз. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть с 98 420 руб. до 21 052 руб. 

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Обозначенная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 162 052 (141 000 +21 052)

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг №2 от 12.05.2017 (л.д. 41-42), расходный кассовый ордер N 5 от 17.05.2107. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, заключенного между ООО транспортная компания «Аркаим» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности  по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Шадринский завод стальных конструкций», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Сторонами соглашения в пункте 3.1 установлено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер N 5 от 17.05.2017. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 10 000 рублей соответствует критерию разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-5727/2017 суд исходит из характера и объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, в том числе искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 16.08.2017, судебном заседании 13.09.2017. 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом отклоняются, как не доказанные.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, времени, объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 10 000 рублей разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8640 платежным поручением № 208  от 1605.2017 (л.д. 44).

В абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 788 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 852  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом №243 от 16.03.2015 в сумме 141 000 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 21 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 788 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 852 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов