ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2602/2020

Дело № А41-106350/15

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Континент Фудс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-106350/15,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент Фудс»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело NoА41-106350/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –должник).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-106350/2015 от 27 июня 2017 года в отношении ООО «Континент Фудс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Континент Фудс» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурным управляющим в газете "Коммерсантъ" No122 от 08.07.2017, стр. 100.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющего (т.11, л.д. 27-29).

Ходатайство подано на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т.11, л.д. 167).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на оплату привлеченных лиц, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на то, что до настоящего времени не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, посчитал ходатайство о прекращении производства по делу заявленным преждевременно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2019 года производство по делу №А41-106350/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент Фудс» приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а ходатайство конкурсного управляющего ООО «Континент Фудс» о прекращении производства по делу является преждевременным.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, и покрытия расходов по делу, учитывая факт приостановления  производства по делу до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 29 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-106350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк