ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11325/2022

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 

по делу № А17-11325/2022

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области 

третьи лица: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления в части,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – заявитель, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – административный орган, УФК, Управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1,2, 3,4 представления от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Учреждение заявило отказ от требований в части признания недействительным Представления в части пункта 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, ИП ФИО1, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3 представления прекращено, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 представления признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 2 представления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать в полном объеме.

ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, ООО «Медпроспект» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы УФК, просят оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Черных Л.И., в связи с заменой судьи судебное разбирательство производится  с  самого  начала.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 29.03.2022 № 100 Управлением в период с 31.03.2022 по 23.05.2022 в отношении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» проведена    плановая    выездная    проверка    осуществления    расходов    бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования. Проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение: 

- пункта 5 части 2 статьи 20, статьи 27 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее — Закон № 326-ФЗ), пункта 1.1 раздела 1 «Предмет контракта», пункта 2.5 раздела 2 «Цена, порядок и сроки оплаты», пунктов 3.1.4, 3,1.6 раздела 3 «Права и обязанности сторон» контрактов на оказание услуг от 23.04.2019 № 89-18, от 17.04.2020 № 73-20, заключенных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с ИП ФИО1, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, источником которых являлись субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС), выразившееся в принятии и оплате в 2020 году по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» фактически не оказанных услуг по камерной дезинфекции белья (подушек, одеял) на общую сумму 26 967 руб. 12 коп.;

- пункта 5 части 2 статьи 20, статьи 27, части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, пункта 4.4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2019 № 560-п, пункта 4.4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 20.02.2021 № 96-п, пунктов 192, 193, 198 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), пункта 10.2.4 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 № 209н, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, источником которых являлись субвенции из ФФОМС, выразившееся в оплате денежных обязательств (затрат), не предусмотренных структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе в 2019 году -16 221 416,13 руб., 2020 году - 29 091 300,00 руб., 2021 году - 24 935 400,00 руб., 2022 г. - 4 155 900,00 руб. по коду вида расходов классификации расходов бюджета 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», коду классификации операций сектора государственного управления 224 «Арендная плата за пользование имуществом (за исключением земельных участков и других обособленных природных объектов)» (расходы по контракту от 24.07.2018 № 170-18, цена которого определена на основании коммерческих предложений, включающих в себя выкупную цену оборудования стоимостью свыше 100 тыс. руб. с дальнейшей его передачей в собственность лечебного учреждения);

- части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ, подпункта «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 432 «Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией», пунктов 126, 151 Правил № 108н, пунктов 3.1, 15 договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2018 № 36, от 29.12.2018 № 47, заключенных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с Ивановским филиалом Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Филиалом «Ивановский» Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в 2021 году - истекшем периоде 2022 года не осуществлен возврат кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2021 года в результате переавансирования медицинской помощи (статья 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат» КОСГУ), не подтвержденной счетами (актами оказанных услуг) за апрель - ноябрь 2020 года, в общей сумме 97 917 534 руб. 84 коп. (Ивановскому филиалу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» — 24 389 781 руб. 18 коп., Филиалу «Ивановский» Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» — 73 527 753 руб. 66 коп.).

- части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ), ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год включена закупка «Оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на сумму 74 806 200 руб., в отношении которой начальная (максимальная) цена контракта установлена на основании информации о цене неидентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

06.09.2022 Управлением в адрес ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» вынесено Представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с требованиями, содержащимися в представлении от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП,  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения частично.

Из апелляционной жалобы следует,  что УФК не согласно с решением суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В силу положений части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами по обязательному медицинскому страхованию (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Частью 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом, а также расходы на приобретение основных средств (в том числе оборудование) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно письму Фонда обязательного медицинского страхования от 30.05.2018 № 6628/26-1/и, расходы по оплате финансовой аренды (лизинга) объектов нефинансовых активов в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) относятся на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом» статьи 220 «Оплата работ, услуг» раздела V Классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», и подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования без ограничения размера платежа.

Подпунктом 1 пункта 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, действовавших в период заключения контракта, установлено, что тариф на оплату медицинской помощи, помимо иных расходов, включает в себя расходы на арендную плату за пользование имуществом. При этом предельный размер арендной платы тарифом не установлен. Аналогичные положения имели место в подпункте 6 пункта 204 Правил обязательного медицинского    страхования,   утвержденных    Приказом  Минздрава   России    от 28.02.2019 № 108н (в редакциях, действующих до 10.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу указанных правовых норм целью заключения договора аренды является предоставление арендатору во временное владение и пользования (или только пользование) определенного имущества с выплатой арендодателю соразмерной платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Часть 2 статьи 665 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 Постановления № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 Постановления № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и ООО «Медпроспект» по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 170-18 от 24.07.2018 на оказание услуг по аренде аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

При определении НМЦК Учреждение исходило из коммерческих предложений ООО «Про-Медицина» от 24.05.2018 № К036-05.18, ООО «Инжмед» от 21.05.2018, ООО «Дельрус-Центр» от 28.04.2018, ЗАО «ДИАМЕД» от 23.05.2018 № 053-КП/18, которые содержат условия о получении медицинского оборудования (установка ангиографическая Innova IGS) по договору финансовой аренды с дальнейшей передачей в собственность заказчика. В предложенную стоимость включены выкупная цена, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала и обслуживание в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями Контракта цена контракта 74 806 200 руб., арендная плата составляет 2 077 950  руб. в месяц. Срок аренды медицинского оборудования 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Условиями контракта № 170-18 от 24.07.2018 выкуп арендованного медицинского оборудования предусмотрен не был.

01.02.2022  заявитель и ООО «Медпроспект» подписали акт о возврате оборудования.

03.02.2022 по договору пожертвования № Мс00002 от 03.02.2022 ООО «Медпроспект» безвозмездно передало аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В материалы настоящего дела представлено письмо Учреждения № 01-08-129 в котором заявитель уведомил Общество о готовности передать арендуемое оборудование, согласно пункту 3.4 Контракта.

ООО «Медпроспект» уведомило Заказчика о готовности провести предварительный осмотр оборудования. Однако после предварительного осмотра Общество пришло к выводу, что с учетом износа оборудования его вывоз не рентабелен и в ответ на указанное письмо Заказчика направило предложение о выкупе оборудования за 98 500 руб. Выкупать арендуемое оборудование Учреждение отказалось.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО «Медпроспект», что договор о пожертвовании был подписан 03.02.2022, поскольку согласно мониторингу в период с 01.10.2021 по 03.02.2022 ни один из государственных заказчиков не осуществлял закупок по оказанию услуг на аренду ангиографических установок или на поставку ангиографических установок, бывших в употреблении и соответствующих техническим характеристикам спорного оборудования. Не осуществлялось таких закупок в отношении ангиографического оборудования бывшего в употреблении и в последующий период на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, возможность скорейшей реализации спорного оборудования в обусловленный период времени отсутствовала. Придя к выводу, что рыночная стоимость оборудования, за которую его можно было реализовать спустя значительный промежуток времени, была ниже затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой, арендой склада под временное хранение, монтажом на новой площадке, оплатой   стоимости   дополнительной   гарантии   для нового пользователя, ООО «Медпроспект» пришло к выводу, что дальнейшая реализация данного оборудования носила убыточный характер и была не выгодна Поставщику с финансовой точки зрения, в связи с чем Общество предложило пожертвовать указанное Оборудование Заказчику.

В нарушение положений части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ УФК не представило доказательств в опровержение указанной позиции.

Доводы подателя жалобы, что о притворности сделки свидетельствует включение заказчиком в расчет цены контракта выкупной стоимости оборудования (поскольку при расчете НМЦК были использованы коммерческие предложения, включающие выкупную стоимость), расходов на перевозку, погрузку, разгрузку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала и техническое обслуживание, а также уплату таможенных пошлин и сборов (которые отсутствуют при аренде), рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Нарушение налогового и бухгалтерского учета само по себе о притворности спорных сделок не свидетельствует. Условия документации о торгах, условия договора аренды не предусматривали возможность выкупа оборудования. Намерение сторон прикрыть другую сделку при заключении договора аренды ответчиком не доказано.

Учреждение и ООО «Медпроспект» заключили и исполняли именно договор аренды медицинского оборудования, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Управление не представило доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.

О притворности сделки не могут свидетельствовать исключительно те фактические последствия, которые наступили уже после истечения срока аренды. Необходимость в период действия договора аренды руководствоваться именно теми условиями, которые были согласованы сторонами в договоре, ответчиком не оценена. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что УФК действительная стоимость аренды рассматриваемого оборудования применительно к периоду действия контракта при проведении проверки не установлена, использование коммерческих предложений в отношении не идентичных товаров при проведении закупки без установления необходимой цены не свидетельствует о возмездности договора пожертвования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 представления УФК от 06.09.2022 № 33-23-14дсп/2881-ДСП о возврате денежных средств нецелевого использования в сумме 74 404 016 руб. 13 коп. на лицевой счет ТФОМС Ивановской области.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-11325/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-11325/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

Л.И. Черных