ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-45403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД Меркаре» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества «ТБанк» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКОКаскад» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года кассационную жалобу

акционерного общества «ТБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Меркаре»

к публичному акционерному обществу Росбанк (в настоящее время – акционерное общество «ТБанк»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Меркаре» (далее – ООО «ТД Меркаре» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ПАО Росбанк или ответчик) о взыскании убытков в размере 69 000 белорусских рублей, что эквивалентно 1 969 632,60 российских рублей по курсу Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Тбанк» (далее – АО «Тбанк», правопреемник публичного акционерного общества Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит произвести замену ответчика ПАО Росбанк на АО «Тбанк», отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие вины ООО «ТД Меркаре» в возникновении у него неблагоприятных имущественных последствий. 

ООО «ТД Меркаре» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТБанк» поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кроме того, АО «ТБанк» поддержано заявление о процессуальном правопреемстве – замене ПАО Росбанк (ИНН 

<

***>) на АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>). 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к АО «ТБанк». 

Сведения об этом внесены в публично достоверный единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк».

Поскольку в спорном материальном правоотношении произошла замена ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк», суд кассационной инстанции полагает необходимым провести процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД Меркаре» платежным поручением от 04 декабря 2023 года № 2870 оформлен перевод в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ИНН 

<

***>) в размере 69 000 белорусских рублей, денежные средства были списаны со счета ООО «ТД Меркаре», однако не поступили ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

В вышеуказанном платежном поручении банком-получателем выступает ПАО «Росбанк», бенефициаром – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ИНН, указанный в платежном поручении, совпадает с ИНН ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», однако номер расчетного счета не совпадает с номером расчетного счета бенефициара. 

Впоследствии ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указало, что расчетный счет в ПАО «Росбанк», указанный в платежном поручении, фактически не принадлежит ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, денежные средства не поступили к получателю, в связи с чем у истца возникли убытки в размере спорного платежа по вине ПАО «Росбанк».

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401, 845, 854, 862, 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормами Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                             «О правилах осуществления перевода денежных средств»,  исходили из того, что ответчиком не была обеспечена надлежащая проверка и идентификация получателя платежа, банк должен был осуществить проверку соответствия ИНН, указанного в платежном поручении, с ИНН получателя платежа.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения кредитной организации к ответственности в виде взыскания убытков в размере денежных средств, которые не поступили в адрес получателя платежа.  

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного привлечение должника к ответственности в виде взыскания убытков возможно при установлении совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащего исполнения обязательства, возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникшими у кредитора убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа полагает, что доводы подателя кассационной жалобы заслуживают критической оценки. 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845).

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица (определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320; от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Установив, что ПАО Росбанк не осуществил зачисление денежных средств на расчетный счет, который принадлежит ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>), судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем выполнении банком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания убытков. 

Осуществление спорного платежа через специализированный сервис передачи финансовых сообщений Сообщества всемирных межбанковских телекоммуникаций (SWIFT) не освобождает банк от обязанности по выполнению поручения контрагента в соответствии с указанными им реквизитами (ИНН получателя средств), следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А40-45403/2024 замену ответчика – ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-45403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

                                                                                                          ФИО2