г. Владимир                         

28 февраля 2024 года                                                               Дело № А43–489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43–489/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) в сумме 5 297 701,73 рублей; освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Должник является пенсионером по старости и инвалидом; о сделках, на которые ссылается Банк, ничего не знала, поясняя, что оформлением документов занимались ее дети. Иных доходов кроме пенсии не имеется. ФИО2 принадлежит жилой дом, иное имущество отсутствует.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, поясняя, что сделки, на которые ссылается Банк, совершены в 2012 и 2013 годах, в то время как дело банкротстве возбуждено 18.02.2021, в связи с чем оснований для анализа данных сделок не имелось. Поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованности неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере  5 299 467 руб. 62 коп.; финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведены торги по реализации выявленного имущества, однако, продать земельный участок не удалось в связи с отсутствием заявок, в связи с отсутствием намерения кредиторов принять земельный участок, он был передан должнику по акту приема-передачи; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),                 а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Раскрывая в абзаце 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» размере                  5 297 701 руб. 73 коп. Указанная задолженность возникла в связи с заключением банком и должником кредитных договоров:

№ 142612 от 01.11.2013 о предоставлении кредита в размере 2 615 000 руб.;

№ 

<

***> от 18.04.2012 о предоставлении кредита в размере                         2 199 000 руб. 

Согласно условиям кредитного договора от 01.11.2013 № 142612 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 615 000 на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В качестве подтверждения приобретения квартиры должником при оформлении кредита представлен договор купли-продажи от 01.11.2013, по которому продавец (ФИО4) продает покупателю (ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере               3 080 000 руб., часть стоимости в размере 2 615 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», часть стоимости в сумме             465 000 руб. - за счет собственных средств.

В целях обеспечения исполнения должником кредитного договора представлена закладная от 01.11.2013.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 18.04.2012 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 199 000 руб. на приобретение загородной недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70.

В качестве подтверждения приобретения земельного участка должником при оформлении кредита представлен договор купли-продажи от 18.04.2012, по которому продавец (ФИО4) продает покупателю (ФИО2) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 70, кадастровый номер 52:24:040202:1050.

Согласно условиям договора земельный участок продается за 2 600 000 руб., из которых 2 199 000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», часть стоимости в сумме 401 000 руб. - за счет собственных средств.

В целях обеспечения исполнения должником кредитного договора представлена закладная от 18.04.2012.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области на запрос суда, следует, что по данным ЕГРН, собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:24:0040202:1241, с 2014 года является ФИО5; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 70, кадастровый номер 52:24:0040202:1050, с 2011 года - ФИО6.

По условиям договора купли-продажи № б/н от 01.11.2013 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:24:004:0202:01/34 принадлежит продавцу (ФИО4) по праву собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2011. В ЕГРН 23.06.2011 сделана запись № 52-52-05/031/2011-289, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД № 020335 от 23.06.2011 (пункт 2 договора).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:24:004:0202:01/34 принадлежит ФИО5 на праве собственности с 08.07.2014 № 52-52/07/057/2014-235. При этом из выписки ЕГРН в отношении спорной квартиры не следует, что ФИО4, ФИО2 когда-либо являлись собственниками спорного объекта недвижимости.

По условиям договора купли-продажи № б/н от 18.04.2012 г., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 70, кадастровый номер 52:24:040202:1050, принадлежит продавцу (ФИО4) по праву собственности на основании договора купли-продажи от 27.05.2022. В ЕГРН 12.07.2011 сделана запись № 52-52-05/038/2011-142, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД № 020889 от 12.07.2011 (пункт 3 договора).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 70, кадастровый номер 52:24:040202:1050 принадлежит ФИО6 на праве собственности с 04.08.20141 № 52-52-05/045/2011-254. При этом из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка не следует, что ФИО4, ФИО2 когда-либо являлись собственниками спорного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что в заявлении-анкете к кредитному договору              № 

<

***> от 18.04.2012 указано место работы Некоммерческое партнерство «Новинки», должность - администратор, дополнительный доход в размере 20 139 руб. (пенсия). Также приложена справка по форме 2-НДФЛ от 18.10.2013, согласно которой сумма доходов ФИО2 за 2013 г. по состоянию на 18.10.2023 составила 776 320 руб.

В заявлении-анкете к кредитному договору от 01.11.2013 № 142612 среднемесячный доход указан 126 194,99 руб.

К заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) приложены справка от 20.03.2009 №4235417 об установлении инвалидности первой группы, справка от 29.12.2020 МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой должник с 25.04.2005 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 21 693,27 руб.

Доказательств получения должником дохода, в том числе неофициального, в материалы дела не представлено. Конкретизированных пояснений, за счет каких средств предполагалось погашение кредита перед ПАО «Сбербанк» должником не дано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении имущества, а также договоры купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2013 № б/н и от 18.04.2012 № б/н, заключенные между должником и ФИО4, документы, предоставленные к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при получении кредитов, а именно, предоставление недостоверных сведений о доходах, фиктивных договоров купли-продажи, и правомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил также из оценки поведения должника, направленного на предоставление фиктивных договоров купли-продажи с целью получения кредитов и указание недостоверных сведений относительно получаемого дохода. 

Вопреки позиции должника, надлежащими и бесспорными доказательствами изложенные обстоятельства не опровергнуты. Факт заключения сделок, кредитных договоров и совершения каких-либо действий от ее имени иными лицами документально не подтверждено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовое положение должника в настоящий момент не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая представление ФИО2 заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подлинности представленных при получении кредитов договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении обязательств перед Банком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. 

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43–489/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева